Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Раскрытие бенефициаров поможет не всегда, но польза от этого точно будет (Постановление АС МО от 18 апреля 2025 года по делу № А40-245129/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды признали, что предприниматель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после представления последней бухгалтерской отчетности за определенный год, но этого не сделал.

Кроме того, суды отклонили доводы относительно других лиц, которые якобы контролировали должника, указав на недостаточность доказательств их фактического контроля и получения выгоды от сделок, повлекших банкротство должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Нижестоящие суды не провели достаточной проверки влияния других лиц на финансовое состояние должника, особенно в части финансирования должника через займы и поставки от компаний, также находящихся под управлением этих лиц;

(2) Было указано, что не исследованы акты взаимозачета между должником и другими компаниями, а также не оценено их влияние на финансовое положение должника;

(3) Более того, суд констатировал, что не были исследованы обстоятельства, связанные с раскрытием предпринимателем информации о конечных бенефициарах должника, что могло способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов. Указано также, что хотя раскрытие информации само по себе не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, необходимо оценить, как это повлияло на компенсацию имущественных потерь кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2993

1.8K viewsApr 22 at 07:02

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Раскрытие бенефициаров поможет не всегда, но польза от этого точно будет (Постановление АС МО от 18 апреля 2025 года по делу № А40-245129/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды признали, что предприниматель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после представления последней бухгалтерской отчетности за определенный год, но этого не сделал.

Кроме того, суды отклонили доводы относительно других лиц, которые якобы контролировали должника, указав на недостаточность доказательств их фактического контроля и получения выгоды от сделок, повлекших банкротство должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Нижестоящие суды не провели достаточной проверки влияния других лиц на финансовое состояние должника, особенно в части финансирования должника через займы и поставки от компаний, также находящихся под управлением этих лиц;

(2) Было указано, что не исследованы акты взаимозачета между должником и другими компаниями, а также не оценено их влияние на финансовое положение должника;

(3) Более того, суд констатировал, что не были исследованы обстоятельства, связанные с раскрытием предпринимателем информации о конечных бенефициарах должника, что могло способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов. Указано также, что хотя раскрытие информации само по себе не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, необходимо оценить, как это повлияло на компенсацию имущественных потерь кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа