Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка

Важность поставок нельзя преуменьшать (Постановление АС МО от 18 апреля 2025 года по делу № А40-294167/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам поставки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 В связи с недостоверностью расчета истца, который не учел оплату по договорам в полном объеме, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет определенную сумму.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплата несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки, суд указал на то, что поставщик в одностороннем порядке отказался от приема заявок на поставки. Более того, поведение общества давало фабрике основания полагать, что имеющаяся задолженность не препятствует дальнейшим поставкам, а впоследствии на то, что стороны согласовали механизм выплаты задолженности с учетом продолжения отгрузки товаров.

🟦 Апелляция решение отменила в части удовлетворения встречного иска.

🔴 Суд указал, что доводы о несении прямых расходов, связанных с перепрофилированием деятельности со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ответчика, не подтверждают с должной степенью обоснованности наличие взаимной связи между понесенными расходами и действиями поставщика в рамках спорных договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действия поставщика вызвали очевидные негативные последствия для ответчика, что сделало фактически невозможным погашение задолженности в соответствии с согласованным порядком и увеличило срок неисполнения обязательств;

(2) Осознавая значимость для ответчика поставок, истец использовал эту ситуацию и в одностороннем порядке, изменяя существенные условия договоров, связанные с ценой и порядком оплаты, способствовал искусственному увеличению задолженности ответчика;

(3) Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, что в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2992

1.7K viewsedited  Apr 21 at 11:03

#PLP_Поставка

Важность поставок нельзя преуменьшать (Постановление АС МО от 18 апреля 2025 года по делу № А40-294167/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам поставки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 В связи с недостоверностью расчета истца, который не учел оплату по договорам в полном объеме, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет определенную сумму.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплата несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки, суд указал на то, что поставщик в одностороннем порядке отказался от приема заявок на поставки. Более того, поведение общества давало фабрике основания полагать, что имеющаяся задолженность не препятствует дальнейшим поставкам, а впоследствии на то, что стороны согласовали механизм выплаты задолженности с учетом продолжения отгрузки товаров.

🟦 Апелляция решение отменила в части удовлетворения встречного иска.

🔴 Суд указал, что доводы о несении прямых расходов, связанных с перепрофилированием деятельности со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ответчика, не подтверждают с должной степенью обоснованности наличие взаимной связи между понесенными расходами и действиями поставщика в рамках спорных договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действия поставщика вызвали очевидные негативные последствия для ответчика, что сделало фактически невозможным погашение задолженности в соответствии с согласованным порядком и увеличило срок неисполнения обязательств;

(2) Осознавая значимость для ответчика поставок, истец использовал эту ситуацию и в одностороннем порядке, изменяя существенные условия договоров, связанные с ценой и порядком оплаты, способствовал искусственному увеличению задолженности ответчика;

(3) Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, что в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа