Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Самовольная_постройка

Привести в соответствие или снести (Постановление АС МО от 11 апреля 2025 года по делу № А40-17484/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании помещений самовольными постройками и обязании привести здание в первоначальное состояние.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта. Объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил. На основании представленных доказательств установлено отсутствие доказательств нарушения прав истца проведенной первоначальным собственником здания реконструкцией, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суды применили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорное здание было реконструировано первоначальным собственником до передачи его ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не приняли во внимание, что на момент исследования здание находилось в стадии строительно-монтажных работ и не эксплуатировалось. Это свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся, следовательно, срок исковой давности не мог быть исчислен ранее дня обнаружения правонарушения;

(2) Более того, суды не исследовали вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции, или необходимости полного сноса;

(3) Также суды не проверили соответствие объекта требованиям безопасности зданий и сооружений.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2986

1.8K viewsApr 15 at 07:01

#PLP_Самовольная_постройка

Привести в соответствие или снести (Постановление АС МО от 11 апреля 2025 года по делу № А40-17484/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании помещений самовольными постройками и обязании привести здание в первоначальное состояние.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта. Объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил. На основании представленных доказательств установлено отсутствие доказательств нарушения прав истца проведенной первоначальным собственником здания реконструкцией, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суды применили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорное здание было реконструировано первоначальным собственником до передачи его ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не приняли во внимание, что на момент исследования здание находилось в стадии строительно-монтажных работ и не эксплуатировалось. Это свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся, следовательно, срок исковой давности не мог быть исчислен ранее дня обнаружения правонарушения;

(2) Более того, суды не исследовали вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции, или необходимости полного сноса;

(3) Также суды не проверили соответствие объекта требованиям безопасности зданий и сооружений.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа