Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

За нецелессобразные сделки придется отвечать (Постановление АС МО от 08 апреля 2025 года по делу № А41-87749/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили, что из материалов дела не представляется возможным установить, в какой момент и при участии каких лиц имущество «неправомерно выбыло» из владения общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае при постановлении вывода о том, что при вступлении в должность директора, также как при вступлении в указанную должность ответчика, акт приема-передачи имущества не составлялся, суды оставили без исследования и должной правовой оценки обстоятельства на которые ссылался истец об уклонении бывшего генерального директора общества от обязанности передачи вновь назначенному руководителю материальных ценностей и первичных бухгалтерских документов;

(2) В том время как согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиками, обществом была создана комиссия с целью инвентаризации генеральным директором, о которой бывший генеральный директор уведомлен, вместе с тем для передачи товарно-материальных ценностей ответчик не явился;

(3) Данное обстоятельство, доказываемое истцом, в том числе с помощью имеющихся в материалах дела аудиозаписей переговоров между сторонами по данному вопросу, подлежало исследованию судами с учетом приведённых выше правовых позиций и необходимости правильного распределения бремени доказывания, обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора;

(4) Согласно доводам иска, в данном деле требования предъявлены единственным участником общества, заинтересованным в экономически обоснованном и разумном распоряжении имеющимися у общества активами и основными средствами в виде оборудования в деятельности общества, указывающего на противоправный характер действий лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа и лица, контролировавшего общество через второго участника, которые в конечном итоге привели к невозможности осуществления обществом профильной деятельности;

(5) Вопреки тому, что обществом изначально ставился вопрос об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели продажи оборудования, что в конечном итоге привело к невозможности осуществления деятельности, суды при рассмотрении спора ограничились отнесением спорных управленческих решений и сделок к обычаям текущей деятельности общества.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2980

1.8K viewsApr 10 at 07:05

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

За нецелессобразные сделки придется отвечать (Постановление АС МО от 08 апреля 2025 года по делу № А41-87749/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили, что из материалов дела не представляется возможным установить, в какой момент и при участии каких лиц имущество «неправомерно выбыло» из владения общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае при постановлении вывода о том, что при вступлении в должность директора, также как при вступлении в указанную должность ответчика, акт приема-передачи имущества не составлялся, суды оставили без исследования и должной правовой оценки обстоятельства на которые ссылался истец об уклонении бывшего генерального директора общества от обязанности передачи вновь назначенному руководителю материальных ценностей и первичных бухгалтерских документов;

(2) В том время как согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиками, обществом была создана комиссия с целью инвентаризации генеральным директором, о которой бывший генеральный директор уведомлен, вместе с тем для передачи товарно-материальных ценностей ответчик не явился;

(3) Данное обстоятельство, доказываемое истцом, в том числе с помощью имеющихся в материалах дела аудиозаписей переговоров между сторонами по данному вопросу, подлежало исследованию судами с учетом приведённых выше правовых позиций и необходимости правильного распределения бремени доказывания, обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора;

(4) Согласно доводам иска, в данном деле требования предъявлены единственным участником общества, заинтересованным в экономически обоснованном и разумном распоряжении имеющимися у общества активами и основными средствами в виде оборудования в деятельности общества, указывающего на противоправный характер действий лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа и лица, контролировавшего общество через второго участника, которые в конечном итоге привели к невозможности осуществления обществом профильной деятельности;

(5) Вопреки тому, что обществом изначально ставился вопрос об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели продажи оборудования, что в конечном итоге привело к невозможности осуществления деятельности, суды при рассмотрении спора ограничились отнесением спорных управленческих решений и сделок к обычаям текущей деятельности общества.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа