Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Самовольная_постройка

Суд не может просто так опровергать выводы эксперта, касающиеся технических вопросов (Постановление АС МО от 07 апреля 2025 года по делу № А40-208706/21).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект не создает угрозу жизни; учитывая, что сведения о спорных помещениях были внесены в кадастр недвижимости ранее, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истцов является пропущенным.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Посчитав, что сохранение самовольно реконструированного здания нарушает нормы противопожарной безопасности, учитывая, что срок исковой давности не применяется к требованиям о признании самовольной постройкой и сносе объектов, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, суд удовлетворил требования истцов о сносе самовольной постройки, а также об обязании ответчика – общества, являющегося собственником здания, обеспечить благоустройство освобожденной территории, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о несоблюдении спорного объекта недвижимости требованиям противопожарной безопасности, суд указал, что выводы экспертов являются недостоверными, поскольку эксперты не учли, что пунктом нормативных актов предусмотрено, что к многоэтажному зданию высотой менее 18 м должен быть обеспечен доступ пожарной техники с одной продольной стороны только при выполнении в отношении здания условий относительно наличия оконных проемов, двухсторонней ориентации, коридорного типа, наружных лестницах, тогда как по настоящему делу ни одно из указанных условий не соблюдено;

(2) Вместе с тем, в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы содержатся выводы эксперта о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксперт отразил, что подъезды и проезды пожарной техники к объекту соответствуют требованиям;

(3) Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о недостоверности выводов эксперта, о целесообразности назначения повторной экспертизы другим экспертам, опроверг выводы эксперта и самостоятельно дал оценку по вопросу, требующему специальные познания.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2979

1.8K viewsedited  Apr 9 at 11:03

#PLP_Самовольная_постройка

Суд не может просто так опровергать выводы эксперта, касающиеся технических вопросов (Постановление АС МО от 07 апреля 2025 года по делу № А40-208706/21).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект не создает угрозу жизни; учитывая, что сведения о спорных помещениях были внесены в кадастр недвижимости ранее, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истцов является пропущенным.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Посчитав, что сохранение самовольно реконструированного здания нарушает нормы противопожарной безопасности, учитывая, что срок исковой давности не применяется к требованиям о признании самовольной постройкой и сносе объектов, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, суд удовлетворил требования истцов о сносе самовольной постройки, а также об обязании ответчика – общества, являющегося собственником здания, обеспечить благоустройство освобожденной территории, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о несоблюдении спорного объекта недвижимости требованиям противопожарной безопасности, суд указал, что выводы экспертов являются недостоверными, поскольку эксперты не учли, что пунктом нормативных актов предусмотрено, что к многоэтажному зданию высотой менее 18 м должен быть обеспечен доступ пожарной техники с одной продольной стороны только при выполнении в отношении здания условий относительно наличия оконных проемов, двухсторонней ориентации, коридорного типа, наружных лестницах, тогда как по настоящему делу ни одно из указанных условий не соблюдено;

(2) Вместе с тем, в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы содержатся выводы эксперта о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксперт отразил, что подъезды и проезды пожарной техники к объекту соответствуют требованиям;

(3) Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о недостоверности выводов эксперта, о целесообразности назначения повторной экспертизы другим экспертам, опроверг выводы эксперта и самостоятельно дал оценку по вопросу, требующему специальные познания.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа