Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

Разногласия по объему работ/товара необходимо разрешить (Постановление АС МО от 31 марта 2025 года по делу № А40-293348/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и обязании произвести выборку товара.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды, установив, что договор не является рамочным и заключался для исполнения согласованного вида и объема работ, в связи с чем, спецификация является разовой сделкой; обязательства по спецификации исполнены истцом, товар находится на складе и готов к выгрузке; ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по спецификации не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суды, установив, что дополнительное соглашение является незаключенным, обязательства со стороны истца исполнены (товар находится на складе и готов к выгрузке), оснований для возврата оплаченного аванса, по мотиву оценки рыночных цен и утратой потребительской ценности в работах, не предусмотрено ни договором, ни законом, исходили из отсутствия оснований для возврата предоплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, судами не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим изменение цены на запчасти по спецификации, а также факту ненадлежащего оформления документов, подтверждающих приемку товара;

(2) Суды не учли доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору увеличилась без надлежащего согласования сторон, что противоречит условиям договора;

(3) Кроме того, судами не было установлено точное количество и стоимость неисполненных обязательств по дополнительному соглашению, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора. В материалах дела имеются доказательства переписки между сторонами, свидетельствующие о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ, которые не были должным образом исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций;

(4) Выводы судов первой и апелляционной инстанций о presence of force majeure circumstances (наличии форс-мажорных обстоятельств) не подтверждены достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2972

1.8K viewsApr 2 at 11:06

#PLP_Подряд

Разногласия по объему работ/товара необходимо разрешить (Постановление АС МО от 31 марта 2025 года по делу № А40-293348/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и обязании произвести выборку товара.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды, установив, что договор не является рамочным и заключался для исполнения согласованного вида и объема работ, в связи с чем, спецификация является разовой сделкой; обязательства по спецификации исполнены истцом, товар находится на складе и готов к выгрузке; ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по спецификации не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суды, установив, что дополнительное соглашение является незаключенным, обязательства со стороны истца исполнены (товар находится на складе и готов к выгрузке), оснований для возврата оплаченного аванса, по мотиву оценки рыночных цен и утратой потребительской ценности в работах, не предусмотрено ни договором, ни законом, исходили из отсутствия оснований для возврата предоплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, судами не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим изменение цены на запчасти по спецификации, а также факту ненадлежащего оформления документов, подтверждающих приемку товара;

(2) Суды не учли доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору увеличилась без надлежащего согласования сторон, что противоречит условиям договора;

(3) Кроме того, судами не было установлено точное количество и стоимость неисполненных обязательств по дополнительному соглашению, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора. В материалах дела имеются доказательства переписки между сторонами, свидетельствующие о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ, которые не были должным образом исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций;

(4) Выводы судов первой и апелляционной инстанций о presence of force majeure circumstances (наличии форс-мажорных обстоятельств) не подтверждены достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа