Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Убытки

Когда взыскатель сам виноват, приставы не будут возмещать убытки (Постановление АС МО от 28 марта 2025 года по делу № А40-69919/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФССП.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив бездействие пристава, выразившееся в неисполнении обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а также в незаконном окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с должника, в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признавая пристава виновным в лишении истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, что повлекло за собой утрату удовлетворения требований истца за счет спорной дебиторской задолженности, суды не дали оценки бездействию самого взыскателя, обладающего информацией об изменении имущественного положения должника и не предъявившего исполнительный лист к исполнению повторно до истечения шестимесячного срока;

(2) На основании вышеизложенного, выводы судов о наличии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

👍3👎2

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2970

1.89K viewsMar 31 at 12:01

#PLP_Убытки

Когда взыскатель сам виноват, приставы не будут возмещать убытки (Постановление АС МО от 28 марта 2025 года по делу № А40-69919/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФССП.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив бездействие пристава, выразившееся в неисполнении обязанности наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а также в незаконном окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с должника, в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признавая пристава виновным в лишении истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, что повлекло за собой утрату удовлетворения требований истца за счет спорной дебиторской задолженности, суды не дали оценки бездействию самого взыскателя, обладающего информацией об изменении имущественного положения должника и не предъявившего исполнительный лист к исполнению повторно до истечения шестимесячного срока;

(2) На основании вышеизложенного, выводы судов о наличии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа