Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривание выдачи подотчетных средств (Постановление АС МО от 21 марта 2025 года по делу № А41-89619/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности при аффилированности сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам следовало установить совершались ли ранее аналогичные сделки должником на схожих условиях, сопоставить возможно ли получение личной выгоды ответчиком с учетом вида (специфики) деятельности должника, оценить авансовый характер платежей;

(2) В судебных актах отсутствуют выводы о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным платежам положений об обычной хозяйственной деятельности и оценка возражениям ответчика, размеру каждого платежа, применительно к пороговому значению;

(3) Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами;

(4) Судам следовало предложить представить подлинные авансовые отчеты (включая оборотную сторону) и приложенные к ним оправдательные документы надлежащему лицу, у которого они находятся, проверить их достоверность и относимость к спорному периоду.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2964

2.2K viewsMar 25 at 07:05

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривание выдачи подотчетных средств (Постановление АС МО от 21 марта 2025 года по делу № А41-89619/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности при аффилированности сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам следовало установить совершались ли ранее аналогичные сделки должником на схожих условиях, сопоставить возможно ли получение личной выгоды ответчиком с учетом вида (специфики) деятельности должника, оценить авансовый характер платежей;

(2) В судебных актах отсутствуют выводы о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным платежам положений об обычной хозяйственной деятельности и оценка возражениям ответчика, размеру каждого платежа, применительно к пороговому значению;

(3) Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами;

(4) Судам следовало предложить представить подлинные авансовые отчеты (включая оборотную сторону) и приложенные к ним оправдательные документы надлежащему лицу, у которого они находятся, проверить их достоверность и относимость к спорному периоду.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа