Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неустойка

Было ли ограничение ответственности? (Постановление АС МО от 19 марта 2025 года по делу № А40-34823/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной передачей вагонов по договору субаренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установили наличие между сторонами договорных отношений, возлагающих на ответчика, в числе иных, обязанность передать истцу партию из 142 вагонов, а также факт несвоевременного исполнения данной обязанности. Судами отмечено, что заключение дополнительных соглашений не могло оказать влияние на просрочку, допущенную ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик последовательно настаивал на том, что необходимость заключения дополнительных соглашений была обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с планируемыми сроками изготовления и передачи вагонов ответчику от вагоностроительного завода (в рамках лизинговых договоров с собственником); истец был достоверно осведомлен о такой специфике договорных связей, в связи с чем системно и последовательно допускал корректировку общего и отдельных сроков передачи вагонов, заключая дополнительные соглашения, в течение 2,5 лет не предъявлял каких-либо претензий, в том числе в части мер ответственности;

(2) Ответчик также настаивал, что всю совокупность дополнительных соглашений надлежит оценивать системно: заключением дополнительного соглашения № 2 стороны фактически скорректировали срок исполнения обязательства, исключили возможность взыскания неустойки за нарушение ранее установленных промежуточных сроков поставки; подписав соглашение № 4 - признали надлежащее исполнение обязанности по передаче части вагонов; заключив соглашение № 5 (распространяющее свое действие на период до 28.02.2022) – установили право передачи единиц подвижного состава по мере их получения от завода-изготовителя;

(3) В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае задержки сроков приема-передачи вагонов по причинам, зависящим от ответчика, за каждый календарный день просрочки истец вправе требовать уплаты пени в размере 50% действующего арендного платежа за один календарный день за каждый вагон, в отношении которого произошла задержка сроков приема-передачи вагонов;

(4) Вместе с тем вопрос о том, является ли такая формулировка условия договора ограничением ответственности арендатора, а равно - о пределах такого рода ограничений, судами не выяснялся, правовой оценки не получил.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2961

2.0K viewsMar 24 at 07:03

#PLP_Неустойка

Было ли ограничение ответственности? (Постановление АС МО от 19 марта 2025 года по делу № А40-34823/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной передачей вагонов по договору субаренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установили наличие между сторонами договорных отношений, возлагающих на ответчика, в числе иных, обязанность передать истцу партию из 142 вагонов, а также факт несвоевременного исполнения данной обязанности. Судами отмечено, что заключение дополнительных соглашений не могло оказать влияние на просрочку, допущенную ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик последовательно настаивал на том, что необходимость заключения дополнительных соглашений была обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с планируемыми сроками изготовления и передачи вагонов ответчику от вагоностроительного завода (в рамках лизинговых договоров с собственником); истец был достоверно осведомлен о такой специфике договорных связей, в связи с чем системно и последовательно допускал корректировку общего и отдельных сроков передачи вагонов, заключая дополнительные соглашения, в течение 2,5 лет не предъявлял каких-либо претензий, в том числе в части мер ответственности;

(2) Ответчик также настаивал, что всю совокупность дополнительных соглашений надлежит оценивать системно: заключением дополнительного соглашения № 2 стороны фактически скорректировали срок исполнения обязательства, исключили возможность взыскания неустойки за нарушение ранее установленных промежуточных сроков поставки; подписав соглашение № 4 - признали надлежащее исполнение обязанности по передаче части вагонов; заключив соглашение № 5 (распространяющее свое действие на период до 28.02.2022) – установили право передачи единиц подвижного состава по мере их получения от завода-изготовителя;

(3) В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае задержки сроков приема-передачи вагонов по причинам, зависящим от ответчика, за каждый календарный день просрочки истец вправе требовать уплаты пени в размере 50% действующего арендного платежа за один календарный день за каждый вагон, в отношении которого произошла задержка сроков приема-передачи вагонов;

(4) Вместе с тем вопрос о том, является ли такая формулировка условия договора ограничением ответственности арендатора, а равно - о пределах такого рода ограничений, судами не выяснялся, правовой оценки не получил.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа