Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Убытки

Когда изменение объема работ приведет к убыткам? (Постановление АС МО от 12 марта 2025 года по делу № А40-25002/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению кассационной коллегии, судами обеих инстанций не были надлежащим образом проверены факт противоправного поведения ответчика (нарушение ответчиком обязательств по договорам проектирования и/или авторского надзора), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины ответчика, состав и размер заявленных убытков надлежащим образом не исследованы судами и не оценены доводы ответчика в соответствующей части;

(2) Судами не установлено, какие обстоятельства явились основанием для внесения ответчиком изменений в спорную рабочую документацию;

(3) Суды не дали оценку доводам и доказательствам ответчика и не установили причины/основания для изменений рабочей документации, вносимых генеральным проектировщиком, а пришли к немотивированному выводу, что единственной причиной изменений рабочей документации является единоличное решение авторского надзора (инициативой ответчика)

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2948

1.9K viewsMar 14 at 11:02

#PLP_Убытки

Когда изменение объема работ приведет к убыткам? (Постановление АС МО от 12 марта 2025 года по делу № А40-25002/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению кассационной коллегии, судами обеих инстанций не были надлежащим образом проверены факт противоправного поведения ответчика (нарушение ответчиком обязательств по договорам проектирования и/или авторского надзора), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины ответчика, состав и размер заявленных убытков надлежащим образом не исследованы судами и не оценены доводы ответчика в соответствующей части;

(2) Судами не установлено, какие обстоятельства явились основанием для внесения ответчиком изменений в спорную рабочую документацию;

(3) Суды не дали оценку доводам и доказательствам ответчика и не установили причины/основания для изменений рабочей документации, вносимых генеральным проектировщиком, а пришли к немотивированному выводу, что единственной причиной изменений рабочей документации является единоличное решение авторского надзора (инициативой ответчика)

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа