Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Договорное

Кто виноват в дополнительных расходах по договору экспедиции? (Постановление АС МО от 07 марта 2025 года по делу № А40-214916/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды исходили из правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями истца и негативными последствиями для ответчика, и вины истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о недостатке обоснования причин необходимости хранения груза, а также об отсутствии условий для возмещения истцу дополнительных расходов в соответствии с договором, в связи с нехваткой в материалах дела доказательств согласования таких расходов с клиентом, отсутствием документов, подтверждающих их возникновение по вине клиента или его контрагентов, а также отсутствием документального подтверждения самих расходов;

(2) Ответчик утверждал, что дополнительные расходы возникли по вине истца из-за несвоевременной оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предоставленных привлеченной им организацией. Однако судебные акты не содержат оценки указанных доводов;

(3) Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что спорные правоотношения возникли из договора на оказание экспедиторских услуг, в связи с чем, применению подлежит сокращенный (годичный) срок исковой давности. Судами не приведено мотивов, по которым отклонены указанные доводы ответчика, в том числе с учетом того, что сам истец в качестве основания возникновения спорных правоотношений ссылается на договор транспортной экспедиции.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2944

2.1K viewsMar 10 at 12:04

#PLP_Договорное

Кто виноват в дополнительных расходах по договору экспедиции? (Постановление АС МО от 07 марта 2025 года по делу № А40-214916/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды исходили из правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями истца и негативными последствиями для ответчика, и вины истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о недостатке обоснования причин необходимости хранения груза, а также об отсутствии условий для возмещения истцу дополнительных расходов в соответствии с договором, в связи с нехваткой в материалах дела доказательств согласования таких расходов с клиентом, отсутствием документов, подтверждающих их возникновение по вине клиента или его контрагентов, а также отсутствием документального подтверждения самих расходов;

(2) Ответчик утверждал, что дополнительные расходы возникли по вине истца из-за несвоевременной оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предоставленных привлеченной им организацией. Однако судебные акты не содержат оценки указанных доводов;

(3) Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что спорные правоотношения возникли из договора на оказание экспедиторских услуг, в связи с чем, применению подлежит сокращенный (годичный) срок исковой давности. Судами не приведено мотивов, по которым отклонены указанные доводы ответчика, в том числе с учетом того, что сам истец в качестве основания возникновения спорных правоотношений ссылается на договор транспортной экспедиции.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа