Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство

Пока гражданин не получит, что ему причитается с застройщика, он останется его кредитором (Постановление АС МО от 04 марта 2025 года по делу № А40-91655/10).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в связи с выплатой Фондом развития территорий возмещения требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра. Поскольку кредитор перестал быть участником строительства, оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Если выплата, произведенная Фондом развития территорий, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в денежном выражении;

(2) Правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых Фондом развития территорий, не имеется;

(3) Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды не проверили наличие указанной положительной разницы в данном случае, в связи с чем их вывод о необоснованности заявления представляется преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2937

1.8K viewsMar 5 at 13:06

#PLP_Банкротство

Пока гражданин не получит, что ему причитается с застройщика, он останется его кредитором (Постановление АС МО от 04 марта 2025 года по делу № А40-91655/10).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в связи с выплатой Фондом развития территорий возмещения требования кредитора признаны конкурсным управляющим погашенными и исключены из реестра. Поскольку кредитор перестал быть участником строительства, оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Если выплата, произведенная Фондом развития территорий, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в денежном выражении;

(2) Правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых Фондом развития территорий, не имеется;

(3) Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды не проверили наличие указанной положительной разницы в данном случае, в связи с чем их вывод о необоснованности заявления представляется преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа