Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Убытки

Разные правоотношения исключают солидарную ответственность (Постановление АС МО от 30 января 2025 года по делу № А40-271144/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков вследствие утраты груза.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что истцом доказан факт утраты части груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной имущественной ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска к соответчика.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По данному делу судами не установлено, что ответчики являются солидарными должниками в силу положений закона или договора, поскольку их обязательства и ответственность вытекали из самостоятельных правоотношений, ответчика 1 – из договора перевозки, а ответчика 2 – из правоотношений по оказанию услуг охраны;

(2) При рассмотрении настоящего спора судами не были установлены правовые основания наступления вины именно перевозчика в утрате и недостаче груза в виде допущенной недостаточной заботливости и осмотрительности.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2902

2.03K viewsJan 31 at 11:04

#PLP_Убытки

Разные правоотношения исключают солидарную ответственность (Постановление АС МО от 30 января 2025 года по делу № А40-271144/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков вследствие утраты груза.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что истцом доказан факт утраты части груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной имущественной ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска к соответчика.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По данному делу судами не установлено, что ответчики являются солидарными должниками в силу положений закона или договора, поскольку их обязательства и ответственность вытекали из самостоятельных правоотношений, ответчика 1 – из договора перевозки, а ответчика 2 – из правоотношений по оказанию услуг охраны;

(2) При рассмотрении настоящего спора судами не были установлены правовые основания наступления вины именно перевозчика в утрате и недостаче груза в виде допущенной недостаточной заботливости и осмотрительности.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа