Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неосновательное

Без приобретения/сбережения нет неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 24 января 2025 года по делу № А40-241818/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности факта перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствия у него оснований для их удержания.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец перечислил спорные денежные средства ответчику, однако судами не дано оценки доводам ответчика относительно того, что указанные денежные средства не были им приобретены;

(2) После смерти гражданина прекращается обязанность государства по выплате ему пенсии, поэтому денежные средства, выплаченные после смерти, фактически принадлежат Пенсионному фонду РФ;

(3) При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие на счет умершего гражданина и использованные банком для погашения кредитной задолженности гражданина, являются неосновательным обогащением банка. Ответчик указывает, что из перечисленных ему истцом денежных средств лишь часть, была удержана банком со счета гражданина в счет погашения кредитных обязательств последнего перед банком. Как следует из материалов дела, указанная сумма была возвращена истцу в связи с его заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пенсии. В данной части спор между сторонами отсутствует;

(4) Как указывает ответчик, остальные денежные средства не могли быть возвращены истцу банком, поскольку были перечислены со счета гражданина на другие счета, то есть получены третьими лицами, информация о которых была предоставлена истцу.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2898

2.9K viewsedited  Jan 28 at 07:14

#PLP_Неосновательное

Без приобретения/сбережения нет неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 24 января 2025 года по делу № А40-241818/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности факта перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствия у него оснований для их удержания.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец перечислил спорные денежные средства ответчику, однако судами не дано оценки доводам ответчика относительно того, что указанные денежные средства не были им приобретены;

(2) После смерти гражданина прекращается обязанность государства по выплате ему пенсии, поэтому денежные средства, выплаченные после смерти, фактически принадлежат Пенсионному фонду РФ;

(3) При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие на счет умершего гражданина и использованные банком для погашения кредитной задолженности гражданина, являются неосновательным обогащением банка. Ответчик указывает, что из перечисленных ему истцом денежных средств лишь часть, была удержана банком со счета гражданина в счет погашения кредитных обязательств последнего перед банком. Как следует из материалов дела, указанная сумма была возвращена истцу в связи с его заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пенсии. В данной части спор между сторонами отсутствует;

(4) Как указывает ответчик, остальные денежные средства не могли быть возвращены истцу банком, поскольку были перечислены со счета гражданина на другие счета, то есть получены третьими лицами, информация о которых была предоставлена истцу.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа