Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка

Заключая договор поставки после введения санкций, можно ожидать, что он не будет исполнен (Постановление АС МО от 28 декабря 2024 года по делу № А40-137487/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об оспаривании пунктов 3 соглашений о расторжении договоров на поставку.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что взыскание неустоек и процентов по первоначальному иску по курсу евро на дату платежа является неправомерным и приведет к неосновательному обогащению истца на сумму курсовой разницы, поскольку истец производил оплату авансовых платежей в рублях и зафиксировал курс в соответствующих размерах на дату списания; условия соглашений о расторжении, проект которого был предложен заказчиком, являются явно обременительными для контрагента (поставщика), чем был существенным образом нарушен баланс интересов сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как обоснованно было отмечено заявителем кассационной жалобы, им были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки и проценты по счет-договорам за временной период с момента истечения срока поставки (начало просрочки) до момента возврата авансовых платежей;

(2) Тем самым приведенное судами обоснование для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску (договорами не установлена неустойка на сумму предварительных платежей, отсутствует нарушенный период удержания авансовых платежей) не относится к заявленным требованиям по первоначальному иску, которые судами фактически не рассмотрены;

(3) Вывод судов об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательства по поставке товара сделан без оценки: момента заключения договоров (после 24.02.2022), когда сторонам уже должно было быть известно о наличии/ возможности введения иностранными государствами санкций и запретов, влияющих на возможность и сроки поставки товаров иностранного производства; без соотнесения момента уведомления заказчика о невозможности исполнения договоров поставки с моментом наступления сроков поставки;

(4) Выводы судов о кабальности условий пунктов 3 соглашений о расторжении, введении поставщика в заблуждение (обман) при их подписании за счет включения в них условия об ответственности в отсутствие к этому правовых и фактических оснований также сделаны без анализа условий договоров поставки и соглашений об их расторжении.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2878

2.5K viewsJan 9 at 11:04

#PLP_Поставка

Заключая договор поставки после введения санкций, можно ожидать, что он не будет исполнен (Постановление АС МО от 28 декабря 2024 года по делу № А40-137487/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об оспаривании пунктов 3 соглашений о расторжении договоров на поставку.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что взыскание неустоек и процентов по первоначальному иску по курсу евро на дату платежа является неправомерным и приведет к неосновательному обогащению истца на сумму курсовой разницы, поскольку истец производил оплату авансовых платежей в рублях и зафиксировал курс в соответствующих размерах на дату списания; условия соглашений о расторжении, проект которого был предложен заказчиком, являются явно обременительными для контрагента (поставщика), чем был существенным образом нарушен баланс интересов сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как обоснованно было отмечено заявителем кассационной жалобы, им были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки и проценты по счет-договорам за временной период с момента истечения срока поставки (начало просрочки) до момента возврата авансовых платежей;

(2) Тем самым приведенное судами обоснование для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску (договорами не установлена неустойка на сумму предварительных платежей, отсутствует нарушенный период удержания авансовых платежей) не относится к заявленным требованиям по первоначальному иску, которые судами фактически не рассмотрены;

(3) Вывод судов об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательства по поставке товара сделан без оценки: момента заключения договоров (после 24.02.2022), когда сторонам уже должно было быть известно о наличии/ возможности введения иностранными государствами санкций и запретов, влияющих на возможность и сроки поставки товаров иностранного производства; без соотнесения момента уведомления заказчика о невозможности исполнения договоров поставки с моментом наступления сроков поставки;

(4) Выводы судов о кабальности условий пунктов 3 соглашений о расторжении, введении поставщика в заблуждение (обман) при их подписании за счет включения в них условия об ответственности в отсутствие к этому правовых и фактических оснований также сделаны без анализа условий договоров поставки и соглашений об их расторжении.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа