tgoop.com/arbitrationpractice/2872
Last Update:
#PLP_Убытки
Чей мусор сгорел? (Постановление АС МО от 23 декабря 2024 года по делу № А40-107919/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что повреждение имущества произошло в результате пожара, а ответчиком были нарушены противопожарные нормы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами обеих инстанций достоверно не установлено, действия (бездействие) какого именно лица явились непосредственной причиной пожара (возгорания), при этом каких-либо доказательств того, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие) ответчика материалы дела не содержат;
(2) В этой связи, придание судами обеих инстанций свойства юридически значимой причины возникновения пожара имеющим опосредованное (косвенное) отношение к его возникновению действиям (бездействию) ответчика, кассационная коллегия не может признать обоснованным и правомерным;
(3) Судами обеих инстанций на дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика со ссылкой на факты, указанные в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о том, что очаг пожара расположен на внешней огороженной площадке в 2.5-3 м. от тыльного фасада здания БЦ; наиболее вероятной причиной пожара является малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие);
(4) Остались также не проверенными судами доводы ответчика о том, что размещение строительных отходов на указанном участке производилось ответчиком по указанию заказчика работ - банка, и что воспламенившийся строительный мусор принадлежал именно банку, а не ответчику.
Судебная практика всех остальных округов
BY Судебная практика АС Московского округа
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2872