tgoop.com/arbitrationpractice/2855
Last Update:
#PLP_Неосновательное
Ограничения в отношении участка имеют значение при расчете неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 10 декабря 2024 года по делу № А40-67334/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что поскольку земельный участок отнесен к ограниченным в обороте землям, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование им собственником расположенных на этом земельном участке зданий должен определяться в размере, эквивалентном арендной плате за пользование землей, и должен составлять 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указывает на то, что им в Мособлархитектуру был направлен запрос, в котором указывалось на необходимость предоставления в отношении спорного земельного участка информации о наличии ограничений, препятствующих отчуждению участка в частную собственность (в том числе информацию о зонах с особыми условиями использования территории, функциональной и территориальной зоне, в которых располагается участок, информацию о наличии либо отсутствии пересечений границ участка с границами территории общего пользования, полосой отвода автомобильной дороги, а также о наличии либо отсутствии принятых решений о резервировании данного земельного участка для нужд области);
(2) На указанный запрос был получен ответ, согласно которому, в соответствии с актуальными зонами охраны объекта культурного наследия рассматриваемый земельный участок расположен вне границ зон охраны, в том числе зоны охраняемого природного ландшафта;
(3) Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы, однако как указал заявитель кассационной жалобы, запрос и ответ надлежащей правовой оценки не получили; не были оценены при рассмотрении вопроса о том, относится или нет спорный земельный участок к ограниченным в обороте землям именно в спорный период;
(4) Судом апелляционной инстанции вопрос о том изменялся ли правовой режим данного земельного участка (был отнесен или не был отнесен спорный земельный участок к ограниченным в обороте землям именно в спорный период – с 27.02.2022 по 30.11.2022) не выяснялся; если судом апелляционной инстанции будет установлено, что правовой режим земельного участка изменялся, то необходимо установить дату такого изменения и применить при проверке расчета суммы неосновательного обогащения нормы права с учетом принципа действия закона во времени (руководствоваться положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Судебная практика всех остальных округов
BY Судебная практика АС Московского округа
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2855