Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

О снижении неустойки надо просить отчетливо (Постановление АС МО от 05 декабря 2024 года по делу № А40-78555/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что просрочка выполнения обязательств со стороны истца имела место, в связи с чем неустойка была ответчиком начислена правомерно. Суд посчитали, что данная неустойка подлежит снижению, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично с учетом снижения, расчет процентов также произведен от суммы неосновательного обогащения, определённого удом за период с момента удержания по день фактического исполнения решения суда.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что полученная ответчиком по банковской гарантии неустойка, не является неосновательным обогащением за счет истца, поскольку на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки и направление им требования об осуществлении уплаты суммы неустойки по банковской гарантии является правомерным, ровно как является и правомерной уплата банков данной суммы на основании предоставленной гарантии;

(2) Судам необходимо обратить внимание на вопрос о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными на сумму, которую заявил истец как неосновательное обогащение, при том, что ответчик обращал внимание судов на то, что неустойка, удержанная на основании условий договора не может быть расценена как неправомерное удержание денежных средств, учитывая, что и суды признали удержание неустойки соответствующим нормам права и условиям договора;

(3) Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истцом не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку из материалов дела следует, что упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении истца на отзыв ответчика на момент рассмотрения в суде первой инстанции, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2847

2.1K viewsDec 6, 2024 at 11:02

#PLP_Подряд

О снижении неустойки надо просить отчетливо (Постановление АС МО от 05 декабря 2024 года по делу № А40-78555/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что просрочка выполнения обязательств со стороны истца имела место, в связи с чем неустойка была ответчиком начислена правомерно. Суд посчитали, что данная неустойка подлежит снижению, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично с учетом снижения, расчет процентов также произведен от суммы неосновательного обогащения, определённого удом за период с момента удержания по день фактического исполнения решения суда.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что полученная ответчиком по банковской гарантии неустойка, не является неосновательным обогащением за счет истца, поскольку на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки и направление им требования об осуществлении уплаты суммы неустойки по банковской гарантии является правомерным, ровно как является и правомерной уплата банков данной суммы на основании предоставленной гарантии;

(2) Судам необходимо обратить внимание на вопрос о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными на сумму, которую заявил истец как неосновательное обогащение, при том, что ответчик обращал внимание судов на то, что неустойка, удержанная на основании условий договора не может быть расценена как неправомерное удержание денежных средств, учитывая, что и суды признали удержание неустойки соответствующим нормам права и условиям договора;

(3) Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истцом не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку из материалов дела следует, что упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении истца на отзыв ответчика на момент рассмотрения в суде первой инстанции, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа