Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Договорное
#PLP_Убытки

Рассматривать спор надо с привлечением всех участников правоотношений (Постановление АС МО от 25 ноября 2024 года по делу № А40-277753/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества, расторжении договора лизинга и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды констатировали, что переданный истцу товар соответствовал условиям договора поставки, был пригоден для использования в заявленных целях, фактически эксплуатировался в течение длительного времени, а выявленные недостатки носят несущественный, устранимый характер.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, напраивив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что предметом исковых требований выступало расторжение двух взаимосвязанных договоров - купли-продажи, заключенного с ответчиком, а также договора лизинга, заключенного с обществом;

(2) Между тем, обжалуемые решение и постановление не содержат мотивов и итоговых выводов в части требования о расторжении договора лизинга;

(3) Общество к участию в рассмотрении настоящего дела в каком-либо процессуальном качестве не привлекалось, вопрос о принципиальной возможности правовой оценки исковых требований при заявленном составе лиц, участвующих в деле, предметом обсуждения не выступал.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2834

1.9K viewsedited  Nov 27, 2024 at 11:01

#PLP_Договорное
#PLP_Убытки

Рассматривать спор надо с привлечением всех участников правоотношений (Постановление АС МО от 25 ноября 2024 года по делу № А40-277753/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества, расторжении договора лизинга и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды констатировали, что переданный истцу товар соответствовал условиям договора поставки, был пригоден для использования в заявленных целях, фактически эксплуатировался в течение длительного времени, а выявленные недостатки носят несущественный, устранимый характер.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, напраивив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что предметом исковых требований выступало расторжение двух взаимосвязанных договоров - купли-продажи, заключенного с ответчиком, а также договора лизинга, заключенного с обществом;

(2) Между тем, обжалуемые решение и постановление не содержат мотивов и итоговых выводов в части требования о расторжении договора лизинга;

(3) Общество к участию в рассмотрении настоящего дела в каком-либо процессуальном качестве не привлекалось, вопрос о принципиальной возможности правовой оценки исковых требований при заявленном составе лиц, участвующих в деле, предметом обсуждения не выступал.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа