tgoop.com/arbitrationpractice/2829
Last Update:
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Иногда стандарты доказывания играют против нас (Постановление АС МО от 20 ноября 2024 года по делу № А40-156856/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр, в том числе, принимая во внимание, пропуск кредитором срока исковой давности.
Суды установили, что сделка купли-продажи квартиры состоялась 03.03.2020, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано по истечении трехлетнего срока. Более того, договор купли-продажи квартиры не признавался притворной сделкой. Таким образом, пока не доказано иное, сделка по покупке должником квартиры является действительной, и предполагает состав участников сделки, указанный в договоре.
Также суды учитывали, что между кредитором и должником отсутствуют какие-либо переводы заявленной суммы денежных средств, расписки о передаче денежных средств должнику, договоры займа и т.п., в рассматриваемом случае стороной договора купли-продажи квартиры является должник, банковская ячейка для расчетов за квартиру арендовалась на его имя, о чем свидетельствует ответ банка и копия нотариального договора купли-продажи, кредитор же как сторона или как лицо, участвующее в сделке, не упоминается.
Суды приняли во внимание, что кредитор является матерью должника, а доводы о принадлежности ему денежных средств опровергаются также протоколом опроса в МУ МВД, согласно которому должник и его сестра, не имели на июнь 2018 года средств к существованию, занимали денежные средства у должника на 3 месяца в долг, кредитором не представлено доказательств наличия дохода и финансовой возможности, которая позволила бы ему за период с 14.06.2018 по 03.03.2020 собрать денежные средства в размере требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не учли и не оценили доводы кредитора о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после принятия решения районного суда от 04.10.2021 о признании кредитора и его мужа утратившими права пользования квартирой. При этом, настоящее требование о включении в реестр было направлено в суд в феврале 2024 года;
(2) В рамках ранее рассмотренного спора спора судами трех инстанций было установлено, что «03.03.2020 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом, на денежные средства кредитора на имя должника была приобретена 2-х комнатная квартира. Расчет за квартиру производился через банковскую ячейку, которую арендовал кредитор. С учетом авансового платежа за квартиру кредитор накануне сделки 02.03.2020 снял со своих счетов денежные средства. Кроме того, общая совокупность установленных обстоятельств: продажа кредитором квартиры, снятие им денежных средств в сумме, соразмерной сумме купленной на следующей день квартиры, оформленной на имя должника, аренда банковской ячейки, свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период должник купил объект недвижимости за счет денежных средств матери (ответчика)»;
(3) Кроме того, учитывая аффилированность кредитора и должника, исходя из критериев рассмотрения споров в делах о банкротстве с повышенным стандартом доказывания, суды не исследовали вопрос о наличии у должника финансовой возможности для приобретения спорной квартиры за счет собственных средств.
P.S.
Любопытно, что в целях оспаривания позиции кредитора одним из других кредиторов представлялись в материалы дела документы о возбуждении в отношении кредитора уголовного дела. Однако, как устанавливали суды в рамках других обособленных споров, согласно ответу межрайонного следственного отдела, уголовные дела не возбуждались и не расследовались.
Судебная практика всех остальных округов
BY Судебная практика АС Московского округа
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2829