Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Зачет

Момент направления заявления о зачете не столь важен (Постановление АС МО от 19 ноября 2024 года по делу № А40-1866/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору аренды, неустойки и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, установив отсутствие правовых оснований для проведения зачета, отказав в снижении размера неустойки, удовлетворили исковые требования о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (в денежном выражении и на будущее).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывал на оплату части задолженности, в подтверждении чего приложил к отзыву платежное поручение. Выводов относительно указанного платежного поручения, судебные акты не содержат;

(2) Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил копию заявления о зачете встречных однородных требований, а также доказательства его направления истцу. Из заявления следует, что ответчик полагает излишне уплаченными денежные средства за выдачу пропусков по договору, которые заявляет к зачету против оплаты постоянной части арендной платы;

(3) Также не влияет на возможность проведения зачета тот факт, что заявление о зачете направлено ответчиком истцу после направления истцом ответчику претензии.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2828

1.9K viewsNov 21, 2024 at 07:03

#PLP_Зачет

Момент направления заявления о зачете не столь важен (Постановление АС МО от 19 ноября 2024 года по делу № А40-1866/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору аренды, неустойки и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, установив отсутствие правовых оснований для проведения зачета, отказав в снижении размера неустойки, удовлетворили исковые требования о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (в денежном выражении и на будущее).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывал на оплату части задолженности, в подтверждении чего приложил к отзыву платежное поручение. Выводов относительно указанного платежного поручения, судебные акты не содержат;

(2) Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил копию заявления о зачете встречных однородных требований, а также доказательства его направления истцу. Из заявления следует, что ответчик полагает излишне уплаченными денежные средства за выдачу пропусков по договору, которые заявляет к зачету против оплаты постоянной части арендной платы;

(3) Также не влияет на возможность проведения зачета тот факт, что заявление о зачете направлено ответчиком истцу после направления истцом ответчику претензии.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа