tgoop.com/arbitrationpractice/2822
Last Update:
Или отвечает? Комментарий от подписчика и участника дела:
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего за пропуск срока исковой давности на подачу заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности, если об основаниях для привлечения к ответственности ему стало известно за 5 лет до подачи заявления? Арбитражный суд Московского округа считает, что нельзя!
Интересный обособленный спор рассмотрел Арбитражный суд города Москвы.
(1) В рамках дела о банкротстве ООО суды 1-й и апелляционной инстанции привлекли КДЛов к субсидиарной ответственности за непередачу документации и причинение вреда совершенными сделками.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил исключительно на основании того, что арбитражным управляющим уже два года как пропущен объективный срок исковой давности.
(2) Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего в размере рыночной стоимости утраченных прав требования к КДЛам.
Позиция кредитора заключалась в том, что заявление управляющего о привлечении КДЛов к субсидиарке было основано исключительно на выводах и документах, полученных управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и самом факте непередачи документации. При этом об этих обстоятельствах управляющий узнал за 5 лет до того, как подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций в заявлении о взыскании убытков отказали, указав, что крайний перед банкротством должника директор не передал управляющему все документы, поэтому у него не было достаточно документов для подачи заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности.
Кассация не согласилась с такими выводами и направила спор на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, обязав нижестоящие суды при новом рассмотрении выяснить, был ли проведен анализ финансового состояния должника, а, если проведен, то какая конкретно документация анализировалась конкурсным управляющим, а также установить, имелись ли альтернативные способы восстановления документации должника в том случае, если в этом была необходимость.
(3) При новом рассмотрении суд 1-й инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям, дополнив выводы перечислением действий управляющего, направленных на получение документов в отношении должника по истечении 5-ти лет со дня, когда управляющий узнал о спорных сделках, а также указав, что финансовый анализ составлен на основании неполной документации.
Однако апелляция с такими выводами суда 1-й инстанции не согласилась и отменила определение указав, что запросы относительно спорных сделок были направлены по истечении 5-лет с момента осведомлённости управляющего о спорных сделках, а отсутствие истребованной у бывшего генерального директора бухгалтерской документации не помешало обратиться в суд с заявлением о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности. То есть для подачи заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности управляющему было достаточно выводов финансового анализа и приложений к нему, который был изготовлен за 5 лет до подачи заявления.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда 1-й инстанции.
Получается парадоксальная ситуация. С одной стороны, наличие объективного срока исковой давности для привлечения КДЛов к субсидиарной ответственности подразумевает обязанность управляющего осуществить все необходимые мероприятия в течение трех лет и подать соответствующее заявление и 56 пункт Пленума № 53, который перекладывает бремя опровержения обстоятельств привлечения к субсидиарке на КДЛа, а , с другой стороны, суд отказывает во взыскании убытков за очевидное бездействие управляющего в ситуации, когда последний был осведомлен о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за 5 лет до подачи заявления на том лишь основании, что анализ финансового состояния должника, на достоверности которого настаивал сам управляющий при рассмотрении спора о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности, составлен исходя из неполного объема документов.
BY Судебная практика АС Московского округа
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2822