Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

За чужие ошибки управляющий не отвечает (Постановление АС МО от 28 октября 2024 года по делу № А40-38453/15).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении управляющего и взыскании с него убытков..

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Суд установил, что из анализа действий управляющего, основанного на материалах дела, следует, что его поведение не является недобросовестным, поскольку, как установили суды, последний руководитель должника препятствовал деятельности управляющего по поиску имущества должника, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Управляющий в рамках своих полномочий направлял запросы в соответствующие учреждения и самостоятельно осуществлял сбор данных о деятельности и имуществе должника, принимал меры к восстановлению документации, действовал в соответствии с планом, одобренным на собрании кредиторов.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд исходил из того, что отчет о проведении анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был составлен 24.10.2015. Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 10.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что для подачи заявления о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности управляющему было достаточно исключительно выводов финансового анализа от 24.10.2015 и приложений к нему.

В то же время размер убытков был определен по результатам экспертизы рыночной стоимости прав требования.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По сути, суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков исключительно и только за недостатки при проведении финансового анализа должника, который был составлен до назначения конкурсного управляющего ;

(2) Судом апелляционной инстанции не были установлены иные пороки в поведении управляющего, которые привели бы к убыткам в указанном размере.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2821

1.8K viewsNov 15, 2024 at 12:15

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

За чужие ошибки управляющий не отвечает (Постановление АС МО от 28 октября 2024 года по делу № А40-38453/15).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении управляющего и взыскании с него убытков..

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Суд установил, что из анализа действий управляющего, основанного на материалах дела, следует, что его поведение не является недобросовестным, поскольку, как установили суды, последний руководитель должника препятствовал деятельности управляющего по поиску имущества должника, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Управляющий в рамках своих полномочий направлял запросы в соответствующие учреждения и самостоятельно осуществлял сбор данных о деятельности и имуществе должника, принимал меры к восстановлению документации, действовал в соответствии с планом, одобренным на собрании кредиторов.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд исходил из того, что отчет о проведении анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был составлен 24.10.2015. Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 10.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что для подачи заявления о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности управляющему было достаточно исключительно выводов финансового анализа от 24.10.2015 и приложений к нему.

В то же время размер убытков был определен по результатам экспертизы рыночной стоимости прав требования.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По сути, суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков исключительно и только за недостатки при проведении финансового анализа должника, который был составлен до назначения конкурсного управляющего ;

(2) Судом апелляционной инстанции не были установлены иные пороки в поведении управляющего, которые привели бы к убыткам в указанном размере.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа