Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лизинг

Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-296191/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств;

(2) Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2765

2.4K viewsOct 1, 2024 at 14:14

#PLP_Лизинг

Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-296191/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств;

(2) Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа