Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

Сальдирование - это так просто (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А41-41304/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, с учетом определения размера взаимных предоставлений сторон по договору, в том числе расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, обязанность несения которых была возложена договором на истца, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащих оплате подрядчиком, взысканной по другому делу, зачета встречных однородных требований, подтвержденных решением городского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ответчиком исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются.

Оснований для снижения неустойки суды не установили, заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, судами рассмотрено и отклонено, с учетом того, что наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и срок исковой давности не пропущен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По существу доводы жалоб, в том числе относительно срока исковой давности, сальдирования встречных предоставлений сторон по договору, самостоятельной сделки на оказание генподрядных услуг между ответчиком и третьим лицом и отстранении истца от исполнения спорного договора, противоречивого поведения ответчика, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств;

P.S., от подписчика:

Суд сальдировал более 26 млн без единого оформленного документа, произвольно установив дату сальдирования, применив к сальдированию 165 ГК РФ ( при отсутствии вообще уведомления о сальдировании).

Таким образом, сальдировать можно хоть через 10 лет и фактически любые суммы, для сальдирование оформление документов не надо.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2760

2.5K viewsSep 27, 2024 at 11:01

#PLP_Подряд

Сальдирование - это так просто (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А41-41304/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, с учетом определения размера взаимных предоставлений сторон по договору, в том числе расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, обязанность несения которых была возложена договором на истца, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащих оплате подрядчиком, взысканной по другому делу, зачета встречных однородных требований, подтвержденных решением городского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ответчиком исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются.

Оснований для снижения неустойки суды не установили, заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, судами рассмотрено и отклонено, с учетом того, что наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и срок исковой давности не пропущен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По существу доводы жалоб, в том числе относительно срока исковой давности, сальдирования встречных предоставлений сторон по договору, самостоятельной сделки на оказание генподрядных услуг между ответчиком и третьим лицом и отстранении истца от исполнения спорного договора, противоречивого поведения ответчика, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств;

P.S., от подписчика:

Суд сальдировал более 26 млн без единого оформленного документа, произвольно установив дату сальдирования, применив к сальдированию 165 ГК РФ ( при отсутствии вообще уведомления о сальдировании).

Таким образом, сальдировать можно хоть через 10 лет и фактически любые суммы, для сальдирование оформление документов не надо.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа