Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

Мораторий для всех (Постановление АС МО от 24 сентября 2024 года по делу № А40-280874/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установили, что просрочка имела место, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований., указав, что фондом неверно определен период начисления неустойки до подписания акта, а не даты фактического выполнения работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего спора истцом была начислена неустойка за период с 11 марта 2022 года по 01 августа 2022 года – в том числе и в период действия моратория, что не соответствует требованиям законодательства;

(2) При этом приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о несогласии с исключением периода с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (фактически работы были выполнены 01 августа 2022 года) в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по элементу (системе) здания, в связи с действием моратория подлежат отклонению;

(3) Так, вопреки позиции истца о том, что к ответчику не подлежат применению положения моратория, содержащиеся в нем правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судебная практика всех остальных округов

👍2

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2759

2.19K viewsSep 26, 2024 at 07:01

#PLP_Подряд

Мораторий для всех (Постановление АС МО от 24 сентября 2024 года по делу № А40-280874/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установили, что просрочка имела место, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований., указав, что фондом неверно определен период начисления неустойки до подписания акта, а не даты фактического выполнения работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего спора истцом была начислена неустойка за период с 11 марта 2022 года по 01 августа 2022 года – в том числе и в период действия моратория, что не соответствует требованиям законодательства;

(2) При этом приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о несогласии с исключением периода с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (фактически работы были выполнены 01 августа 2022 года) в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по элементу (системе) здания, в связи с действием моратория подлежат отклонению;

(3) Так, вопреки позиции истца о том, что к ответчику не подлежат применению положения моратория, содержащиеся в нем правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа