Notice: file_put_contents(): Write of 13424 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 21616 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50
Судебная практика АС Московского округа@arbitrationpractice P.2756
ARBITRATIONPRACTICE Telegram 2756
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Книги покупок и продаж не подтверждают ничего (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А41-78814/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того что правоотношения сторон носили длительный характер, поставка и оплата подтверждены документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на то, что платежи привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обязательства перед которыми на момент платежей были у должника, впоследствии не были исполнены и их требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, являются ошибочными выводы судов в указанной части, что на момент спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми были у должника;

(2) При этом управляющий указывал на признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, что следует, в том числе из решения суда и решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника;

(3) Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений и реальную возможность у должника и ответчика исполнения, связанных с ними обязательств. При этом книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки;

(4) Признавая представленные ответчиком доказательства, как достаточные, судами не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судебная практика всех остальных округов
👍2



tgoop.com/arbitrationpractice/2756
Create:
Last Update:

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Книги покупок и продаж не подтверждают ничего (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А41-78814/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того что правоотношения сторон носили длительный характер, поставка и оплата подтверждены документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на то, что платежи привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обязательства перед которыми на момент платежей были у должника, впоследствии не были исполнены и их требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, являются ошибочными выводы судов в указанной части, что на момент спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми были у должника;

(2) При этом управляющий указывал на признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, что следует, в том числе из решения суда и решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника;

(3) Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений и реальную возможность у должника и ответчика исполнения, связанных с ними обязательств. При этом книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки;

(4) Признавая представленные ответчиком доказательства, как достаточные, судами не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа


Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2756

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

"Doxxing content is forbidden on Telegram and our moderators routinely remove such content from around the world," said a spokesman for the messaging app, Remi Vaughn. The main design elements of your Telegram channel include a name, bio (brief description), and avatar. Your bio should be: Informative Today, we will address Telegram channels and how to use them for maximum benefit. Hui said the time period and nature of some offences “overlapped” and thus their prison terms could be served concurrently. The judge ordered Ng to be jailed for a total of six years and six months.
from us


Telegram Судебная практика АС Московского округа
FROM American