Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка

Статус казенного предприятия уже означает субсидиарную ответственность собственника имущества (Постановление АС МО от 18 сентября 2024 года по делу № А41-3715/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки газа.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Установив, что истец свои обязательства по поставке газа и оказанию сопутствующих услуг на заявленные объемы и стоимость исполнил надлежащим образом, а ответчик 1 не представил доказательств оплаты ресурсов и услуг, суд признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск к предприятию в полном объеме, после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по его обязательствам, возложил субсидиарную ответственность по погашению задолженности и штрафных санкций на администрацию.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🔴 Отменяя решения суда в части взыскания задолженности и пени с администрации, суд апелляционной инстанции, указал, что субсидиарная ответственность администрации может наступить только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, и при этом отметила, что ответчик 1 приобрел статус казенного предприятия только с 10.10.2023.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку ответчик 1 по своей организационно-правовой форме являлся казенным предприятием, а администрация обладала статусом собственника его имущества (учредителем), что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, у администрации возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств ответчика 1;

(2) Предъявление иска обществом одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, являлось правомерным и соответствовало указанным разъяснениям ВС РФ;

(3) Суд апелляционной инстанции также необоснованно сослался на то, что оснований для взыскания задолженности и неустойки с администрации не имелось, поскольку в период образования задолженности (октябрь 2023 года) ответчик 1 не являлся казенным предприятием. Статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное);

(4) Поэтому собственник имущества в лице администрации, приняв решение об изменении организационно-правовой формы деятельности ответчика 1 на казенное предприятие, создал соответствующие правовые последствия возникновения дополнительной ответственности в виде субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия, возникшим до приобретения им статуса казенного.

Судебная практика всех остальных округов

👍6

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2750

1.88K viewsSep 19, 2024 at 07:02

#PLP_Поставка

Статус казенного предприятия уже означает субсидиарную ответственность собственника имущества (Постановление АС МО от 18 сентября 2024 года по делу № А41-3715/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки газа.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Установив, что истец свои обязательства по поставке газа и оказанию сопутствующих услуг на заявленные объемы и стоимость исполнил надлежащим образом, а ответчик 1 не представил доказательств оплаты ресурсов и услуг, суд признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск к предприятию в полном объеме, после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по его обязательствам, возложил субсидиарную ответственность по погашению задолженности и штрафных санкций на администрацию.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🔴 Отменяя решения суда в части взыскания задолженности и пени с администрации, суд апелляционной инстанции, указал, что субсидиарная ответственность администрации может наступить только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, и при этом отметила, что ответчик 1 приобрел статус казенного предприятия только с 10.10.2023.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку ответчик 1 по своей организационно-правовой форме являлся казенным предприятием, а администрация обладала статусом собственника его имущества (учредителем), что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, у администрации возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств ответчика 1;

(2) Предъявление иска обществом одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, являлось правомерным и соответствовало указанным разъяснениям ВС РФ;

(3) Суд апелляционной инстанции также необоснованно сослался на то, что оснований для взыскания задолженности и неустойки с администрации не имелось, поскольку в период образования задолженности (октябрь 2023 года) ответчик 1 не являлся казенным предприятием. Статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное);

(4) Поэтому собственник имущества в лице администрации, приняв решение об изменении организационно-правовой формы деятельности ответчика 1 на казенное предприятие, создал соответствующие правовые последствия возникновения дополнительной ответственности в виде субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия, возникшим до приобретения им статуса казенного.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа