Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство

Замещающее жилье должно быть соразмерным (Постановление АС МО от 16 сентября 2024 года по делу № А41-88234/21).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из того, что обстоятельств наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения на территории РФ, не включенного в конкурсную массу, не установлено, а кредиторами не реализован механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для должника.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд отметил, что принадлежащий должнику индивидуальный жилой дом по своим характеристикам обладает признаками роскошного жилья, связи с чем констатировал, что реализация дома, обладающего признаками излишней и намного превышающей нормы обеспеченности жильем, позволит наиболее полным образом удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и исключая имущество из конкурсной массы, не учел, что само по себе наделение жилья статусом единственного не является безусловным основанием для исключения его из конкурсной массы, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции;

(2) Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обращая внимание на поданное управляющим ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника, сделал вывод со ссылкой на условия положения о том, что конкурсный кредитор до начала продажи приобретет за счет собственных средства и передаст в собственность должника замещающее жилье, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи. Между тем, определением суда в удовлетворении заявления управляющего должника об утверждении положения отказано;

(3) Учитывая изложенное, на момент принятия судебного акта апелляционным судом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего должника об утверждении положения о продаже имущества должника, в связи с чем ссылка на указанное положение и содержащиеся в нем условия, не обоснована;

(4) Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора ни кредитором, ни управляющим не представлено доказательств того, что начальная продажная стоимости жилого дома и земельного участка в действительности соответствует заявленной. Равно как не представлено доказательств того, что в настоящем случае возможно приобретение замещающего жилья с учетом количественного состава семьи должника, норм социально-приемлемого уровня обеспеченности жильем и в целом экономической целесообразности в покупке замещающего жилья и выставлению имущества должника на торги.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2749

2.16K viewsSep 18, 2024 at 08:17

#PLP_Банкротство

Замещающее жилье должно быть соразмерным (Постановление АС МО от 16 сентября 2024 года по делу № А41-88234/21).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из того, что обстоятельств наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения на территории РФ, не включенного в конкурсную массу, не установлено, а кредиторами не реализован механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для должника.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд отметил, что принадлежащий должнику индивидуальный жилой дом по своим характеристикам обладает признаками роскошного жилья, связи с чем констатировал, что реализация дома, обладающего признаками излишней и намного превышающей нормы обеспеченности жильем, позволит наиболее полным образом удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и исключая имущество из конкурсной массы, не учел, что само по себе наделение жилья статусом единственного не является безусловным основанием для исключения его из конкурсной массы, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции;

(2) Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обращая внимание на поданное управляющим ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника, сделал вывод со ссылкой на условия положения о том, что конкурсный кредитор до начала продажи приобретет за счет собственных средства и передаст в собственность должника замещающее жилье, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи. Между тем, определением суда в удовлетворении заявления управляющего должника об утверждении положения отказано;

(3) Учитывая изложенное, на момент принятия судебного акта апелляционным судом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего должника об утверждении положения о продаже имущества должника, в связи с чем ссылка на указанное положение и содержащиеся в нем условия, не обоснована;

(4) Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора ни кредитором, ни управляющим не представлено доказательств того, что начальная продажная стоимости жилого дома и земельного участка в действительности соответствует заявленной. Равно как не представлено доказательств того, что в настоящем случае возможно приобретение замещающего жилья с учетом количественного состава семьи должника, норм социально-приемлемого уровня обеспеченности жильем и в целом экономической целесообразности в покупке замещающего жилья и выставлению имущества должника на торги.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа