Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство

Аффилированному кредитору не место среди текущих требований (Постановление АС МО от 09 сентября 2024 года по делу № А40-310946/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по вопросу очередности удовлетворения своих требований

🟦 Судами двух инстанций разрешили разногласия в пользу кредитора.

🟢 Суды отметили, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для субординации текущего требования, учитывая наличие у кредитора в лице конкурсного управляющего права на предъявление соответствующих требований к должнику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий, настаивая на понижении очередности требования кредитора, последовательно указывал на то, что кредитор и должник учреждены одними и теми же лицами, фактически контролировавшими их деятельность, обслуживали интересы группы лиц и в преддверии банкротства должника изменили схему использования в 8 деятельности группы лиц недвижимости, являвшейся предметом договоров аренды недвижимости, заключенных с должником;

(2) Разрешая разногласия и отклоняя отдельные аргументы конкурсного управляющего, суды, вместе с тем, оставили без оценки доводы конкурсного управляющего об изменении схемы организации деятельности компаний группы лиц после возбуждения дела о банкротстве должника, не проверили сомнения конкурсного управляющего относительно действительного экономического интереса на стороне должника в исполнении договоров аренды недвижимости и поставки с учетом передачи должником недвижимости в субаренду, а также не учли тот факт, что правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица интереса.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2740

2.1K viewsSep 12, 2024 at 07:05

#PLP_Банкротство

Аффилированному кредитору не место среди текущих требований (Постановление АС МО от 09 сентября 2024 года по делу № А40-310946/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по вопросу очередности удовлетворения своих требований

🟦 Судами двух инстанций разрешили разногласия в пользу кредитора.

🟢 Суды отметили, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для субординации текущего требования, учитывая наличие у кредитора в лице конкурсного управляющего права на предъявление соответствующих требований к должнику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий, настаивая на понижении очередности требования кредитора, последовательно указывал на то, что кредитор и должник учреждены одними и теми же лицами, фактически контролировавшими их деятельность, обслуживали интересы группы лиц и в преддверии банкротства должника изменили схему использования в 8 деятельности группы лиц недвижимости, являвшейся предметом договоров аренды недвижимости, заключенных с должником;

(2) Разрешая разногласия и отклоняя отдельные аргументы конкурсного управляющего, суды, вместе с тем, оставили без оценки доводы конкурсного управляющего об изменении схемы организации деятельности компаний группы лиц после возбуждения дела о банкротстве должника, не проверили сомнения конкурсного управляющего относительно действительного экономического интереса на стороне должника в исполнении договоров аренды недвижимости и поставки с учетом передачи должником недвижимости в субаренду, а также не учли тот факт, что правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица интереса.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа