Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

Неустойка зависит от сдачи работ, а не от взыскания долга по их оплате (Постановление АС МО от 27 августа 2024 года по делу № А40-202676/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности которой установлен в рамках другого дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, исключив из расчета период действия моратория, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд исключил из расчета неустойки период с 21.01.2021 по 16.08.2023, поскольку обязанность оплатить стоимость работ по акту сдачи-приемки результатов этапа № 1 возникла у заказчика с даты вступления в законную силу решения суда.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда, поскольку стоимость выполненных работ определена только по итогам судебного разбирательства, основана на неправильном применении норм материального права;

(2) Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Судебная практика всех остальных округов

👍4

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2723

2.11K viewsAug 29, 2024 at 07:04

#PLP_Подряд

Неустойка зависит от сдачи работ, а не от взыскания долга по их оплате (Постановление АС МО от 27 августа 2024 года по делу № А40-202676/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности которой установлен в рамках другого дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, исключив из расчета период действия моратория, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд исключил из расчета неустойки период с 21.01.2021 по 16.08.2023, поскольку обязанность оплатить стоимость работ по акту сдачи-приемки результатов этапа № 1 возникла у заказчика с даты вступления в законную силу решения суда.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда, поскольку стоимость выполненных работ определена только по итогам судебного разбирательства, основана на неправильном применении норм материального права;

(2) Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа