Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неосновательное
#PLP_Исковая_давность

Один день исковой давности тоже важен (Постановление АС МО от 23 августа 2024 года по делу № А40-273401/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка в указанный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, удовлетворили данное исковое требование в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец указывает, что суды допустили ошибку при определении периода, заявленного за пределами срока исковой давности; по мнению истца, с 21.10.2020 им срок исковой давности не пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском);

(2) В судебных актах указывается дата обращения истца с рассматриваемым иском – 21.11.2023 (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр»). Таким образом, за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 по 20.10.2020 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; + 30 дней); в то время как судами сделан неверный вывод о том, что данный период составляет – с 07.12.2015 по 21.10.2020; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за один день – 21.10.2020 срок исковой давности не пропущен;

(3) Поскольку судами неверно была определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, то соответственно судами также неверно определен размер процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2720

2.0K viewsAug 27, 2024 at 07:04

#PLP_Неосновательное
#PLP_Исковая_давность

Один день исковой давности тоже важен (Постановление АС МО от 23 августа 2024 года по делу № А40-273401/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка в указанный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, удовлетворили данное исковое требование в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец указывает, что суды допустили ошибку при определении периода, заявленного за пределами срока исковой давности; по мнению истца, с 21.10.2020 им срок исковой давности не пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском);

(2) В судебных актах указывается дата обращения истца с рассматриваемым иском – 21.11.2023 (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр»). Таким образом, за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 по 20.10.2020 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; + 30 дней); в то время как судами сделан неверный вывод о том, что данный период составляет – с 07.12.2015 по 21.10.2020; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за один день – 21.10.2020 срок исковой давности не пропущен;

(3) Поскольку судами неверно была определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, то соответственно судами также неверно определен размер процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа