Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Какой директор виноват в убытках? (Постановление АС МО от 21 августа 2024 года по делу № А40-211508/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных штрафов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, исходя из того, что решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества и решением суда по оспариванию обществом решения налогового органа, а также следственными органами в рамках уголовного дела в отношении ответчика установлены факты неправомерности действий бывшего руководителя, которые повлекли для общества убытки в виде уплаченных штрафов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства;

(2) Суды не учли разъяснений высших судебных инстанций и наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств возникновения у общества убытков, их размера, ограничившись указанием на факт появления убытков в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом и наличием решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(3) Согласно доводам ответчика, суды, сославшись на вступившее в силу решение суда, как на доказательство законности начисления пени и на источник определения ее размера; между тем, не приняли во внимание результат судебного разбирательства по данному делу, в результате чего, с ответчика необоснованно было взыскано больше, чем признано законным согласно данному судебному акту, то есть в указанной части решение и постановление противоречат решению суда;

(4) Кроме того, по мнению ответчика, начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, при том, что в течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду;

(5) Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в этот период в обществе сменилось два директора, между тем, судами не выяснено, действия кого из руководителей общества, действовавших после увольнения ответчика, находятся в причинно-следственной связи с размером начисленных пени.

Судебная практика всех остальных округов

👍8

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2716

2.24K viewsAug 23, 2024 at 11:05

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Какой директор виноват в убытках? (Постановление АС МО от 21 августа 2024 года по делу № А40-211508/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных штрафов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, исходя из того, что решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества и решением суда по оспариванию обществом решения налогового органа, а также следственными органами в рамках уголовного дела в отношении ответчика установлены факты неправомерности действий бывшего руководителя, которые повлекли для общества убытки в виде уплаченных штрафов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства;

(2) Суды не учли разъяснений высших судебных инстанций и наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств возникновения у общества убытков, их размера, ограничившись указанием на факт появления убытков в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом и наличием решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(3) Согласно доводам ответчика, суды, сославшись на вступившее в силу решение суда, как на доказательство законности начисления пени и на источник определения ее размера; между тем, не приняли во внимание результат судебного разбирательства по данному делу, в результате чего, с ответчика необоснованно было взыскано больше, чем признано законным согласно данному судебному акту, то есть в указанной части решение и постановление противоречат решению суда;

(4) Кроме того, по мнению ответчика, начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, при том, что в течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду;

(5) Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в этот период в обществе сменилось два директора, между тем, судами не выяснено, действия кого из руководителей общества, действовавших после увольнения ответчика, находятся в причинно-следственной связи с размером начисленных пени.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа