Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Вещное

Если есть спор, значит есть и расходы (Постановление АС МО от 20 августа 2024 года по делу № А41-89826/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства к газопроводу среднего давления.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды указали, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по газификации населенного объекта и отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Суды, отказывая в отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины на ответчика в пользу истца, исходили из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, взыскав судебные расходы с ответчика.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило отсутствие письменного согласия ответчика на подключение объекта капитального строительства к газопроводу-источнику;

(2) Таким образом, спор между сторонами был, и этот спор был разрешен судом непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2715

1.95K viewsAug 22, 2024 at 07:03

#PLP_Вещное

Если есть спор, значит есть и расходы (Постановление АС МО от 20 августа 2024 года по делу № А41-89826/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства к газопроводу среднего давления.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды указали, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по газификации населенного объекта и отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Суды, отказывая в отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины на ответчика в пользу истца, исходили из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, взыскав судебные расходы с ответчика.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило отсутствие письменного согласия ответчика на подключение объекта капитального строительства к газопроводу-источнику;

(2) Таким образом, спор между сторонами был, и этот спор был разрешен судом непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа