Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка

Не такое уж и вынужденное заключение договора (Постановление АС МО от 19 августа 2024 года по делу № А41-67931/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, указав на злоупотребление истцом правом.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд указал на обстоятельства того, что недостаток обнаружен в период гарантийного срока, в отношении размера заявленной неустойки судебная коллегия указала на обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием, указала, что подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Договор заключен по результатам конкурентных процедур, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, заключение договора по 223-ФЗ само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца;

(2) При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2714

2.0K viewsAug 21, 2024 at 11:04

#PLP_Поставка

Не такое уж и вынужденное заключение договора (Постановление АС МО от 19 августа 2024 года по делу № А41-67931/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, указав на злоупотребление истцом правом.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд указал на обстоятельства того, что недостаток обнаружен в период гарантийного срока, в отношении размера заявленной неустойки судебная коллегия указала на обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием, указала, что подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Договор заключен по результатам конкурентных процедур, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, заключение договора по 223-ФЗ само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца;

(2) При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа