tgoop.com/arbitrationpractice/2712
Last Update:
#PLP_Аренда
Не больше 20% (Постановление АС МО от 16 августа 2024 года по делу № А41-71645/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела, исходил из того, что, учитывая дату заявления о выкупе земельного участка, сроки подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный должно было перейти к ответчику не позднее 25.03.2020, однако, в период с 01.01.2021 по 07.08.2022 договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем требование истца о внесении арендной платы за указанный период, равно как и начисление неустойки, является злоупотреблением правом, поскольку своим бездействием истец способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ответчика дополнительное долговое бремя.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд исходил из того, что ввиду правомерности отказа администрации в предоставлении ответчику государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», истец имеет право на взыскание задолженности по арендной плате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять относительно области, не более 20% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него;
(2) При рассмотрении спора судами не установлено, какую площадь земельного участка занимают расположенные на нем здания магазина и кафе (ресторана, столовой для работников), каково процентное отношение площади указанных объектов (в соответствии со сведениями ЕГРН) к обшей площади всех расположенных на земельном участке капитальных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности;
(3) Кроме того, суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что расположенное на земельном участке здание, являющееся, по утверждению комитета, зданием ресторана, на самом деле является столовой для работников ответчика;
(4) Учитывая изложенное, размер подлежащей уплате арендной платы за спорный период и, соответственно, размер задолженности и неустойки судами достоверно не установлен.
Судебная практика всех остальных округов
BY Судебная практика АС Московского округа
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrationpractice/2712