Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Субсидиарная

Дата объективного банкротства имеет значение и для внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 13 августа 2024 года по делу № А40-117917/21).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Судами установлено, что из-за бездействия ответчиков, последовательно сменявших друг друга на должности генерального директора должника, задолженность перед обществом продолжала расти, что причинило вред кредитору, при этом ответчики не освобождали арендуемые помещения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами при вынесении оспариваемых судебных актов финансовые показатели должника за анализируемый период, и данные бухгалтерского баланса общества не исследованы, также в рассматриваемом случае судами фактически не установлена точная дата объективного банкротства должника. Напротив, как указывают кассаторы, бухгалтерский баланс в указанный период имел положительные показатели, превышение пассивов над активами не установлено;

(2) Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность должника, вмененная судами ответчикам в субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, основана на договоре аренды, т.е. не является новым обязательством (возникшим после даты объективного банкротства должника).

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2707

2.1K viewsAug 15, 2024 at 07:03

#PLP_Субсидиарная

Дата объективного банкротства имеет значение и для внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 13 августа 2024 года по делу № А40-117917/21).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Судами установлено, что из-за бездействия ответчиков, последовательно сменявших друг друга на должности генерального директора должника, задолженность перед обществом продолжала расти, что причинило вред кредитору, при этом ответчики не освобождали арендуемые помещения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами при вынесении оспариваемых судебных актов финансовые показатели должника за анализируемый период, и данные бухгалтерского баланса общества не исследованы, также в рассматриваемом случае судами фактически не установлена точная дата объективного банкротства должника. Напротив, как указывают кассаторы, бухгалтерский баланс в указанный период имел положительные показатели, превышение пассивов над активами не установлено;

(2) Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность должника, вмененная судами ответчикам в субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, основана на договоре аренды, т.е. не является новым обязательством (возникшим после даты объективного банкротства должника).

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа