Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Убытки

Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС МО от 08 августа 2024 года по делу № А40-187797/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся гражданин.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - общество, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был;

(2) Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2701

2.92K viewsAug 9, 2024 at 13:04

#PLP_Убытки

Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС МО от 08 августа 2024 года по делу № А40-187797/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся гражданин.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - общество, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был;

(2) Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа