Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка

Материал имеет значение (Постановление АС МО от 29 июля 2024 года по делу № А40-111644/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустоек.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды признали требования поставщика обоснованными и документально подтвержденными, отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из недоказанности нарушений условий договора со стороны поставщика, за нарушений которых начислена неустойка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора. Спецификацией к договору был определен предмет договора – редуктор в стальном корпусе, а покупателю были поставлены редукторы в чугунном корпусе;

(2) Как указал заявитель кассационной жалобы, корпус редуктора имеет большое значение для покупателя. Редуктор должен был использоваться в производстве в тяжелых условиях повышенных вибраций на заводе. Стальной корпус редуктора может выдерживать определенные нагрузки, а чугунный – нет. При непродолжительной работе чугунный корпус выходит из строя ввиду его неоднородной и рыхлой структуры. Покупатель потребовал замены товара. Товар не был заменен. Во встречном иске покупатель потребовал пеню за просрочку в замене товара.

Судебная практика всех остальных округов

👍4

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2692

2.13K viewsJul 31, 2024 at 11:04

#PLP_Поставка

Материал имеет значение (Постановление АС МО от 29 июля 2024 года по делу № А40-111644/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустоек.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды признали требования поставщика обоснованными и документально подтвержденными, отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из недоказанности нарушений условий договора со стороны поставщика, за нарушений которых начислена неустойка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора. Спецификацией к договору был определен предмет договора – редуктор в стальном корпусе, а покупателю были поставлены редукторы в чугунном корпусе;

(2) Как указал заявитель кассационной жалобы, корпус редуктора имеет большое значение для покупателя. Редуктор должен был использоваться в производстве в тяжелых условиях повышенных вибраций на заводе. Стальной корпус редуктора может выдерживать определенные нагрузки, а чугунный – нет. При непродолжительной работе чугунный корпус выходит из строя ввиду его неоднородной и рыхлой структуры. Покупатель потребовал замены товара. Товар не был заменен. Во встречном иске покупатель потребовал пеню за просрочку в замене товара.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа