Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

Работы либо выполнялись, либо не выполнялись (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-148966/23).

⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и об обязании предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установили, что требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ответчик возражений по существу спора в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора в материалах дела также не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывал сам истец в исковом заявлении, а также ответчик в апелляционной жалобе, ранее между сторонами уже в рамках другого дела уже проходил спор по договору, где решением суда с товарищества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору;

(2) Суды, рассматривавшие настоящее дело, проанализировав аналогичные доказательства, сделали противоположный вывод о невыполнении ответчиком работ и о мотивированности представленного истцом отказа от приемки работ.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2690

2.15K viewsJul 29, 2024 at 11:04

#PLP_Подряд

Работы либо выполнялись, либо не выполнялись (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-148966/23).

⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и об обязании предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установили, что требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ответчик возражений по существу спора в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора в материалах дела также не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывал сам истец в исковом заявлении, а также ответчик в апелляционной жалобе, ранее между сторонами уже в рамках другого дела уже проходил спор по договору, где решением суда с товарищества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору;

(2) Суды, рассматривавшие настоящее дело, проанализировав аналогичные доказательства, сделали противоположный вывод о невыполнении ответчиком работ и о мотивированности представленного истцом отказа от приемки работ.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа