Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Страхование

Добровольное и обязательное страхование: взболтать, но не смешивать (Постановление АС МО от 22 июля 2024 года по делу № А40-192863/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что у страховой компании (истца), выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности полученного возмещения от страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО; причинитель вреда в данном случае является надлежащим ответчиком по делу; размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения, а с учетом того, что установленный лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования в рассматриваемом случае превышен не был, сделал вывод о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что сделанные им выводы применимы только в отношении правоотношений из обязательного страхования, и не применяются к правоотношениям из добровольного страхования;

(2) Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда;

(3) В рассматриваемом случае при недостаточности выплаченной страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения для покрытия причиненных истцу убытков в полном объеме, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заявил иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку не имеется нормативно установленной обязанности обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику причинителя вреда по обязательствам из договора добровольного страхования.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2685

2.1K viewsJul 24, 2024 at 11:06

#PLP_Страхование

Добровольное и обязательное страхование: взболтать, но не смешивать (Постановление АС МО от 22 июля 2024 года по делу № А40-192863/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что у страховой компании (истца), выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности полученного возмещения от страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО; причинитель вреда в данном случае является надлежащим ответчиком по делу; размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения, а с учетом того, что установленный лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования в рассматриваемом случае превышен не был, сделал вывод о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что сделанные им выводы применимы только в отношении правоотношений из обязательного страхования, и не применяются к правоотношениям из добровольного страхования;

(2) Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда;

(3) В рассматриваемом случае при недостаточности выплаченной страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения для покрытия причиненных истцу убытков в полном объеме, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заявил иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку не имеется нормативно установленной обязанности обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику причинителя вреда по обязательствам из договора добровольного страхования.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа