Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Самовольная постройка

Устранимость нарушений и самовольная постройка (Постановление АС МО от 01 ноября 2023 года по делу № А40-59504/22).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным, возник в результате реконструкции, при этом он не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отказывая в иске, суды применили заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик настаивал на том, что выявленные нарушения им устранены, однако суд апелляционной инстанции на разрешение эксперта данный вопрос не поставил;

(2) От решения данного вопроса зависит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на что обоснованно ссылаются истцы в кассационной жалобе.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2369

2.79K viewsedited  Nov 3, 2023 at 11:27

#PLP_Самовольная постройка

Устранимость нарушений и самовольная постройка (Постановление АС МО от 01 ноября 2023 года по делу № А40-59504/22).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным, возник в результате реконструкции, при этом он не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отказывая в иске, суды применили заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик настаивал на том, что выявленные нарушения им устранены, однако суд апелляционной инстанции на разрешение эксперта данный вопрос не поставил;

(2) От решения данного вопроса зависит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на что обоснованно ссылаются истцы в кассационной жалобе.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа