کانال انصار العقیده فی الاهواز

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

⫸ بخش سوم : تشکیک در توثیق ایشان توسط شیخ نجاشی و عقیده به نقل توثیق او با استناد به عبارت [[ ذکر ذالک ابوالعباس ]]

♨️ رد بر این ادعا بر چندین وجه است .

❶ وجه اول : ما عقیده داریم این توثیق توسط شیخ نجاشی بیان شده است و عبارت [[ذکر ذالک ابوالعباس]] متعلق به آن است که ایشان از کدام یک از ائمه علیهم السلام روایت می کنند و شامل نقل وثاقت او نمی شود .

❷ وجه دوم : در صورتی که بگوییم کل عبارت نقل است از ابو العباس، این ابوالعباس ابن عقده زیدی نیست بلکه ابن نوح سیرافی رحمه الله است که شیخ جناب نجاشی بوده اند و همچنین قرینه ی ((شیخ من اصحابنا ثقه)) در عبارت شیخ دال بر این اَمر است زیرا در صورت بیان کل عبارت به صورت نقلی از ابن عقده زیدی، شیخ نجاشی این عبارت را بیان نمی کرد .

❸ وجه سوم : در صورت پذیرش آن فرض نا مقبول که موثق ابن عقده زیدی باشد و شیخ نجاشی نیز کل عبارت را از او نقل می کند هر چند چنین احتمالی کم است و ما آن را قبول نداریم اما در صورت پذیرش نیز مشکلی رُخ نمی دهد
✅ زیرا ابن عقده هر چند زیدی بود اما به تصریح شیخ نجاشی و طوسی ثقه، جلیل القدر و صاحب جایگاه والایی نزد ما بود .

🔶 شیخ طوسی :
◽️....المعروف بابن عقدة يكنى أبا العباس جليل القدر عظيم المنزلة له تصانيف كثيرة ذكرناها في كتاب.
📚 رجال الطوسی ج۱ ص۴۴۱

🔶 شیخ نجاشی :
◽️هذا رجل جليل في أصحاب الحديث ، مشهور بالحفظ ، والحكايات تختلف عنه في الحفظ وعظمه ، وكان كوفيا زيديا جاروديا على ذلك حتى مات ، وذكره أصحابنا لاختلاطه بهم ومداخلته إياهم وعظم محله وثقته وأمانته.
📚 رجال نجاشی ج۱ ص۹۴

✍🏼 شیخ نجاشی می گوید ابن عقده شخص جلیلی در میان اصحاب حدیث و مشهور به قدرت حفظ بود .....
👈 همچنین اصحاب ما او را ذکر کردند بخاطر آنکه با انان اختلاط داشت و در میان آنان بود و برای بزرگی جایگاهش و بزرگی وثاقت و امانتی که دارا بود .
⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

✔️ همچنین شیخ در ذکر کتب ابن عقده می گوید کتبی داشته که در ان راویان از امام باقر علیه السلام و امام جعفر صادق ع را نوشته است .

◽️....كتاب من روى عن أبي جعفر [ عليه‌السلام ] ، كتاب من روى عن زيد بن علي ، كتاب الرجال ـ وهو كتاب من روى عن جعفر بن محمد [ عليه‌السلام ] ،.....
📚 رجال نجاشی ج۱ ص۹۴

🔷🔶 بنابراین سخن اول ما در ابتدای این مطلب تایید می شود که بیان کردیم : این توثیق ابراهیم بن عمر الیمانی توسط شیخ نجاشی بیان شده است و عبارت [[ذکر ذالک ابوالعباس]] متعلق به آن است که ایشان از رُوات کدام یک از ائمه علیهم السلام هستند و شامل نقل وثاقت او نمی شود .

>>> که البته در غیر این صورت نیز باز اشکالی وارد نیست .

⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

🔻🔺 نقل بیانات علماء در تایید سخن ما : 👇

📌 ردیه ی نوه ی شهید ثانی (( علامه شیخ محمد بن حسن بن شهید ثانی رحمهم الله )) بر پدر بزرگش در این رابطه
✍🏼 شهید ثانی در این زمینه صاحب نظر غلط و ناصحیحی بودند در اعتماد به کتاب بی ارزش رجال ابن غضائری و قبول جرح آن و همچنین عقیده به عدم اعتبار توثیق ابراهیم بن عمر از سوی شیخ نجاشی که مخالف نظر و بیانات علماست و حتی نوه ی ایشان نیز بر او ردیه زده است .
🔶🔷 شیخ محمد بن حسن بن شهید ثانی :
◽️واعترضه جدّي بأنّ في تعديله نظرا ....(( سپس قول پدر بزرگشان را ذکر می کند ))
🔻🔺سپس در ردیه ی خود می گوید :
أمّا أوّلاً : فلأن كون التوثيق من النجاشي مجرّد النقل غير معلوم ، بل الظاهر خلافه ؛
🤏 وأنّ النقل لروايته عن أبي عبد الله وأبي جعفر، لأنّه أقرب.
وأمّا ثانياً : فلأنّه بتقدير الاحتمال ، فالظاهر من أبي العباس هو ابن نوح عند الإطلاق ،
✅ وإذا ثبت التوثيق من النجاشي ، لا عبرة بقول ابن الغضائري ، لأنّه غير معلوم الحال. 👉
📚 إستقصاء الإعتبار ج۱ ص۸۶

📌 شیخ وحید بهبهانی می گوید :
◽️ابو العباس الذى يذكره النجاشي بالاطلاق قيل هو مشترك بين ابن نوح وبين ابن عقدة وليس كذلك بل هو ابن نوح كما ستعرف في إبراهيم بن عمر اليماني
📚 الفوائد الرجالیه ج۱ ص۴۴

📌 شیخ آصف محسنی رجالی متشدد می گوید توثیق ابراهیم بن عمر در هر صورتی اعتبار دارد چه از نجاشی باشد، چه از ابن عقده
و یا چه از ابن نوح سیرافی رحمه الله که اینگونه بیشتر به نظر می رسد درست باشد :
◽️ أقول: التوثيق إن كان من النجاشي، فهو. و إن كان من أبي العباس، فهو أيضا معتبر، سواء كان ابن نوح أو ان عقدة، حيث إنّ الأوّل ثقة، و الثاني موثّق
و إن كان الأظهر أنّه ابن نوح دون ابن عقدة و إلّا لعبر النجاشي: أنّه شيخ من الزيديّة مكان قوله: «من أصحابنا» فافهم
📚 حدود الشريعة ج1 ص 172

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

👏7

www.tgoop.com/ansar_alaghidah/7124

350 viewsسَربازِ اَمیرُالمؤمِنین حِیْدَرِ ڪَرّارْ﴿؏﴾, edited  Aug 28, 2024 at 14:23

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

⫸ بخش سوم : تشکیک در توثیق ایشان توسط شیخ نجاشی و عقیده به نقل توثیق او با استناد به عبارت [[ ذکر ذالک ابوالعباس ]]

♨️ رد بر این ادعا بر چندین وجه است .

❶ وجه اول : ما عقیده داریم این توثیق توسط شیخ نجاشی بیان شده است و عبارت [[ذکر ذالک ابوالعباس]] متعلق به آن است که ایشان از کدام یک از ائمه علیهم السلام روایت می کنند و شامل نقل وثاقت او نمی شود .

❷ وجه دوم : در صورتی که بگوییم کل عبارت نقل است از ابو العباس، این ابوالعباس ابن عقده زیدی نیست بلکه ابن نوح سیرافی رحمه الله است که شیخ جناب نجاشی بوده اند و همچنین قرینه ی ((شیخ من اصحابنا ثقه)) در عبارت شیخ دال بر این اَمر است زیرا در صورت بیان کل عبارت به صورت نقلی از ابن عقده زیدی، شیخ نجاشی این عبارت را بیان نمی کرد .

❸ وجه سوم : در صورت پذیرش آن فرض نا مقبول که موثق ابن عقده زیدی باشد و شیخ نجاشی نیز کل عبارت را از او نقل می کند هر چند چنین احتمالی کم است و ما آن را قبول نداریم اما در صورت پذیرش نیز مشکلی رُخ نمی دهد
✅ زیرا ابن عقده هر چند زیدی بود اما به تصریح شیخ نجاشی و طوسی ثقه، جلیل القدر و صاحب جایگاه والایی نزد ما بود .

🔶 شیخ طوسی :
◽️....المعروف بابن عقدة يكنى أبا العباس جليل القدر عظيم المنزلة له تصانيف كثيرة ذكرناها في كتاب.
📚 رجال الطوسی ج۱ ص۴۴۱

🔶 شیخ نجاشی :
◽️هذا رجل جليل في أصحاب الحديث ، مشهور بالحفظ ، والحكايات تختلف عنه في الحفظ وعظمه ، وكان كوفيا زيديا جاروديا على ذلك حتى مات ، وذكره أصحابنا لاختلاطه بهم ومداخلته إياهم وعظم محله وثقته وأمانته.
📚 رجال نجاشی ج۱ ص۹۴

✍🏼 شیخ نجاشی می گوید ابن عقده شخص جلیلی در میان اصحاب حدیث و مشهور به قدرت حفظ بود .....
👈 همچنین اصحاب ما او را ذکر کردند بخاطر آنکه با انان اختلاط داشت و در میان آنان بود و برای بزرگی جایگاهش و بزرگی وثاقت و امانتی که دارا بود .
⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

✔️ همچنین شیخ در ذکر کتب ابن عقده می گوید کتبی داشته که در ان راویان از امام باقر علیه السلام و امام جعفر صادق ع را نوشته است .

◽️....كتاب من روى عن أبي جعفر [ عليه‌السلام ] ، كتاب من روى عن زيد بن علي ، كتاب الرجال ـ وهو كتاب من روى عن جعفر بن محمد [ عليه‌السلام ] ،.....
📚 رجال نجاشی ج۱ ص۹۴

🔷🔶 بنابراین سخن اول ما در ابتدای این مطلب تایید می شود که بیان کردیم : این توثیق ابراهیم بن عمر الیمانی توسط شیخ نجاشی بیان شده است و عبارت [[ذکر ذالک ابوالعباس]] متعلق به آن است که ایشان از رُوات کدام یک از ائمه علیهم السلام هستند و شامل نقل وثاقت او نمی شود .

>>> که البته در غیر این صورت نیز باز اشکالی وارد نیست .

⎆⎆─┅┅┅𖡹┅┅┅─⎆⎆

🔻🔺 نقل بیانات علماء در تایید سخن ما : 👇

📌 ردیه ی نوه ی شهید ثانی (( علامه شیخ محمد بن حسن بن شهید ثانی رحمهم الله )) بر پدر بزرگش در این رابطه
✍🏼 شهید ثانی در این زمینه صاحب نظر غلط و ناصحیحی بودند در اعتماد به کتاب بی ارزش رجال ابن غضائری و قبول جرح آن و همچنین عقیده به عدم اعتبار توثیق ابراهیم بن عمر از سوی شیخ نجاشی که مخالف نظر و بیانات علماست و حتی نوه ی ایشان نیز بر او ردیه زده است .
🔶🔷 شیخ محمد بن حسن بن شهید ثانی :
◽️واعترضه جدّي بأنّ في تعديله نظرا ....(( سپس قول پدر بزرگشان را ذکر می کند ))
🔻🔺سپس در ردیه ی خود می گوید :
أمّا أوّلاً : فلأن كون التوثيق من النجاشي مجرّد النقل غير معلوم ، بل الظاهر خلافه ؛
🤏 وأنّ النقل لروايته عن أبي عبد الله وأبي جعفر، لأنّه أقرب.
وأمّا ثانياً : فلأنّه بتقدير الاحتمال ، فالظاهر من أبي العباس هو ابن نوح عند الإطلاق ،
✅ وإذا ثبت التوثيق من النجاشي ، لا عبرة بقول ابن الغضائري ، لأنّه غير معلوم الحال. 👉
📚 إستقصاء الإعتبار ج۱ ص۸۶

📌 شیخ وحید بهبهانی می گوید :
◽️ابو العباس الذى يذكره النجاشي بالاطلاق قيل هو مشترك بين ابن نوح وبين ابن عقدة وليس كذلك بل هو ابن نوح كما ستعرف في إبراهيم بن عمر اليماني
📚 الفوائد الرجالیه ج۱ ص۴۴

📌 شیخ آصف محسنی رجالی متشدد می گوید توثیق ابراهیم بن عمر در هر صورتی اعتبار دارد چه از نجاشی باشد، چه از ابن عقده
و یا چه از ابن نوح سیرافی رحمه الله که اینگونه بیشتر به نظر می رسد درست باشد :
◽️ أقول: التوثيق إن كان من النجاشي، فهو. و إن كان من أبي العباس، فهو أيضا معتبر، سواء كان ابن نوح أو ان عقدة، حيث إنّ الأوّل ثقة، و الثاني موثّق
و إن كان الأظهر أنّه ابن نوح دون ابن عقدة و إلّا لعبر النجاشي: أنّه شيخ من الزيديّة مكان قوله: «من أصحابنا» فافهم
📚 حدود الشريعة ج1 ص 172

☆🪼☆𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

BY کانال انصار العقیده فی الاهواز