Также надо отметить, что будет очень тонкая грань между двумя углами зрения на происходящие события – или «люди с помощью AGI развивают науку и приближают свой «золотой век», где будет побеждено старение, настанет всеобщее изобилие и т.д.», или «AGI с помощью людей развивает себя до ASI с помощью ускорения научного прогресса». Кто на самом деле будет субъектом сингулярности – люди, AGI, AGI как инструмент людей, люди как инструмент AGI, партнерство людей и AGI? Все это странно звучащие вопросы неожиданно могут стать вопросами ближайшего будущего, и все сильнее разливающиеся в ноосфере «предсингулярные вайбы» сигнализируют об этом.
P.S. Есть еще один вероятный сценарий, гораздо более быстрый, чем «AGI через несколько лет и ASI через 5-10 лет с помощью новой научной революции». Продолжим аналогию когнитивной эволюции от первых людей до современных людей. Мы знаем, что мозг на уровне сложности коннектома развился мало, и в основном развитие шло через накопление и трансляцию культуры (вспомним Выготского), в т.ч науки как части культуры. Т.е. в ходе когнитивной эволюции людей шло развитие «софта», а не «харда», мозг как «хард», конечно, в какой-то степени развивался (вспомним и идеи «гено-культурный коэволюции» и проч.), но культура, в т.ч. наука, была безусловным драйвером этой когнитивной эволюции. Отметим, что до Homo sapiens мозг претерпел огромную эволюцию по структурной сложности – по числу нейронов и связей, по сложности их упаковки, по нейрохимии медиаторов и т.д., от мозга ланцетника до мозга первого человека был пройден гигантский путь. Теперь представим в рамках мысленного эксперимента, что мы берем мозг современного человека и усиливаем его на базовом структурно-функциональном уровне примерно настолько же, насколько эволюция усилила мозг при развитии от ланцетника до первого человека. В таком мозге, радикально улучшенном на «хардверном», а не «культурно-софтверном» («выготскианском)» уровне, скорее всего, будут более мощные перцептивные функции, функции внимания, ассоциативные функции, сильнее базовая память (долговременная и оперативная), более мощные способности к вербальному и невербальному мышлению, и, в целом, более мощный базовый интеллект и базовое сознание. Теперь предположим, что все дети начали рождаться с такой «улучшенной» версией мозга и погружаются в стандартную наличную человеческую культуру уже в таком варианте. Скорее всего, в этом случае мы увидели бы невероятное ускорение интеллектуальной эволюции человечества, так как такие дети, быстро интериоризировав достигнутый культурный, в т.ч. научный, уровень, сразу начали бы двигать этот уровень дальше гораздо быстрее, чем это происходит сейчас. Вероятно, это «улучшенное» поколение создало бы науку принципиально, качественно нового уровня, возможно, они даже создали бы такие формы исследовательской деятельности, для которых уже не так нужны реальные лаборатории в реальном физическом мире – и вот тут мы и подходим к сути проводимой мной аналогии.
Также надо отметить, что будет очень тонкая грань между двумя углами зрения на происходящие события – или «люди с помощью AGI развивают науку и приближают свой «золотой век», где будет побеждено старение, настанет всеобщее изобилие и т.д.», или «AGI с помощью людей развивает себя до ASI с помощью ускорения научного прогресса». Кто на самом деле будет субъектом сингулярности – люди, AGI, AGI как инструмент людей, люди как инструмент AGI, партнерство людей и AGI? Все это странно звучащие вопросы неожиданно могут стать вопросами ближайшего будущего, и все сильнее разливающиеся в ноосфере «предсингулярные вайбы» сигнализируют об этом.
P.S. Есть еще один вероятный сценарий, гораздо более быстрый, чем «AGI через несколько лет и ASI через 5-10 лет с помощью новой научной революции». Продолжим аналогию когнитивной эволюции от первых людей до современных людей. Мы знаем, что мозг на уровне сложности коннектома развился мало, и в основном развитие шло через накопление и трансляцию культуры (вспомним Выготского), в т.ч науки как части культуры. Т.е. в ходе когнитивной эволюции людей шло развитие «софта», а не «харда», мозг как «хард», конечно, в какой-то степени развивался (вспомним и идеи «гено-культурный коэволюции» и проч.), но культура, в т.ч. наука, была безусловным драйвером этой когнитивной эволюции. Отметим, что до Homo sapiens мозг претерпел огромную эволюцию по структурной сложности – по числу нейронов и связей, по сложности их упаковки, по нейрохимии медиаторов и т.д., от мозга ланцетника до мозга первого человека был пройден гигантский путь. Теперь представим в рамках мысленного эксперимента, что мы берем мозг современного человека и усиливаем его на базовом структурно-функциональном уровне примерно настолько же, насколько эволюция усилила мозг при развитии от ланцетника до первого человека. В таком мозге, радикально улучшенном на «хардверном», а не «культурно-софтверном» («выготскианском)» уровне, скорее всего, будут более мощные перцептивные функции, функции внимания, ассоциативные функции, сильнее базовая память (долговременная и оперативная), более мощные способности к вербальному и невербальному мышлению, и, в целом, более мощный базовый интеллект и базовое сознание. Теперь предположим, что все дети начали рождаться с такой «улучшенной» версией мозга и погружаются в стандартную наличную человеческую культуру уже в таком варианте. Скорее всего, в этом случае мы увидели бы невероятное ускорение интеллектуальной эволюции человечества, так как такие дети, быстро интериоризировав достигнутый культурный, в т.ч. научный, уровень, сразу начали бы двигать этот уровень дальше гораздо быстрее, чем это происходит сейчас. Вероятно, это «улучшенное» поколение создало бы науку принципиально, качественно нового уровня, возможно, они даже создали бы такие формы исследовательской деятельности, для которых уже не так нужны реальные лаборатории в реальном физическом мире – и вот тут мы и подходим к сути проводимой мной аналогии.
Your posting frequency depends on the topic of your channel. If you have a news channel, it’s OK to publish new content every day (or even every hour). For other industries, stick with 2-3 large posts a week. ZDNET RECOMMENDS In the next window, choose the type of your channel. If you want your channel to be public, you need to develop a link for it. In the screenshot below, it’s ”/catmarketing.” If your selected link is unavailable, you’ll need to suggest another option. A few years ago, you had to use a special bot to run a poll on Telegram. Now you can easily do that yourself in two clicks. Hit the Menu icon and select “Create Poll.” Write your question and add up to 10 options. Running polls is a powerful strategy for getting feedback from your audience. If you’re considering the possibility of modifying your channel in any way, be sure to ask your subscribers’ opinions first. In handing down the sentence yesterday, deputy judge Peter Hui Shiu-keung of the district court said that even if Ng did not post the messages, he cannot shirk responsibility as the owner and administrator of such a big group for allowing these messages that incite illegal behaviors to exist.
from us
