ADVTOROZOV_BLOG Telegram 91
Возвращаясь к теме преимуществ цифровизации правосудия, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что дело не в инструменте, или даже его применении, а в желании его применять в принципе.

Сама по себе цифровизация – это здорово, и она сильно упрощает жизнь.

Но, допустим, есть конкретный суд, который ставит ее на «СТОП» и говорит, ни ВКС, ни веб-конференции не бывать, а уж про онлайн-ознакомление и спрашивать нечего. Да, можно возмущаться и топать ногами, но Вам скажут: "право, а не обязанность суда".

В чем тогда логика цифровизации – непонятно.

Да и дело зачастую доходит даже не до перегибов на местах, а специально расставленных ловушках и ямах, которые сделаны только лишь для того, чтобы не упрощать доступ к правосудию.

Открываем приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно п. 3.1.3 Порядка, адвокату для допуска в дело и подачи документов надо представить:

«В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

В соответствии с УПК РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер»


А куда это у нас вторая часть делась? Или в ГПК РФ, КАС РФ или КоАП РФ какая-то другая форма ордера предусмотрена?

Нет, просто нечего по УПК РФ упрощать никакие допуски, писать ходатайства или, еще чего, подавать жалобы. Подписывайте ордер комиссионно, с Управляющим Бюро под ручку (зачем?).

И да, форма и требования к составлению ордера в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпунктом 5 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", отнесены к ведению Минюста, а не Суддепа.

То есть устанавливать требования к его форме Суддеп, в принципе, полномочий-то и не имеет, а уж, тем более, не может и дифференцировать форму ордера в разных процессах.

Но, разве это помеха, когда сильно надо кого-то не допустить?

#Проблемы_суда
🔥12👍102



tgoop.com/advtorozov_blog/91
Create:
Last Update:

Возвращаясь к теме преимуществ цифровизации правосудия, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что дело не в инструменте, или даже его применении, а в желании его применять в принципе.

Сама по себе цифровизация – это здорово, и она сильно упрощает жизнь.

Но, допустим, есть конкретный суд, который ставит ее на «СТОП» и говорит, ни ВКС, ни веб-конференции не бывать, а уж про онлайн-ознакомление и спрашивать нечего. Да, можно возмущаться и топать ногами, но Вам скажут: "право, а не обязанность суда".

В чем тогда логика цифровизации – непонятно.

Да и дело зачастую доходит даже не до перегибов на местах, а специально расставленных ловушках и ямах, которые сделаны только лишь для того, чтобы не упрощать доступ к правосудию.

Открываем приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно п. 3.1.3 Порядка, адвокату для допуска в дело и подачи документов надо представить:

«В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

В соответствии с УПК РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер»


А куда это у нас вторая часть делась? Или в ГПК РФ, КАС РФ или КоАП РФ какая-то другая форма ордера предусмотрена?

Нет, просто нечего по УПК РФ упрощать никакие допуски, писать ходатайства или, еще чего, подавать жалобы. Подписывайте ордер комиссионно, с Управляющим Бюро под ручку (зачем?).

И да, форма и требования к составлению ордера в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпунктом 5 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", отнесены к ведению Минюста, а не Суддепа.

То есть устанавливать требования к его форме Суддеп, в принципе, полномочий-то и не имеет, а уж, тем более, не может и дифференцировать форму ордера в разных процессах.

Но, разве это помеха, когда сильно надо кого-то не допустить?

#Проблемы_суда

BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем




Share with your friend now:
tgoop.com/advtorozov_blog/91

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Clear Click “Save” ; A new window will come up. Enter your channel name and bio. (See the character limits above.) Click “Create.” Polls Write your hashtags in the language of your target audience.
from us


Telegram Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем
FROM American