Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем

Покупка нового iPhone за 3 копейки: кто тут прав?

Нет, речь не о лотерее или розыгрыше. А об обычной покупке телефона на маркетплейсе или крупном магазине типа М.Видео.

Суть истории такова: на сайтах крупных магазинов (ЦУМ, М.Видео) и маркетплейсов (Яндекс, Озон) произошел технический сбой, в результате которого некоторые 100-дюймовые телевизоры и новые iPhone начали стоить по 100 рублей.

Впервые про такое услышали еще года два-три назад, так что я оказался у истоков этой ситуации, но будучи еще в мантии, естественно, не мог ей воспользоваться. Просто наблюдал с первых рядов.

Итак, мои добропорядочные друзья решили не ставить меня в известность о том, что скупили половину М.Видео за 3000 рублей (видимо, берегли мою честность и беспристрастность).

Однако, когда в выдаче очередного айфона им отказали с угрозами вызвать ОБЭП и возбудить 159 УК РФ, они тут же вспомнили про старого друга. Никакую 159 УК РФ никто возбуждать, конечно, не собирался, но вопрос был в другом: а имеет ли покупатель вообще право получить товар за такую явно неразумную сумму, причем, если продавец еще и ссылается на технический сбой?

Мое мнение было таким: да, имеет! Поскольку, будь то интернет-сайт или онлайн-приложение, в любом случае с позиции действующего законодательства — это всего лишь витрина магазина. И если уж выставил товар на витрину за 3 копейки, то будь добр продать по озвученной цене (оферте то бишь).

Судьи-цивилисты сочли по-другому и начали повально отказывать в исках о передаче товара за оговоренную сумму: то со ссылкой на злоупотребление правом, то на ограничение ответственности продавца.

Как это часто бывает, точку в итоге поставил только Верховный Суд РФ (см. например: определения СК по гражданским делам ВС РФ от 05.09.2023г. № 7-КГ23-4-К2, от 04.04.2023г. № 49-КГ22-28-К6 и мн.др. впоследствии) подтвердив правильность моей позиции позицию покупателей.

В итоге с 2023 года магазины и маркетплейсы продают товар по той цене, которую выставили в сети Интернет, невзирая на «сбои», «невозможности поставок» и проч. Ну, или платят втридорога по иску в суде. Уже с неустойками, штрафами, юррасходами и т.д.

Мне же было приятно другое. В текущих реалиях так редко бывает, что преимущественную защиту получает слабая сторона - вне зависимости от предположений о её «недобросовестности» или «злоупотреблении правом», что сам факт подобных решений оставляет надежду на будущее.

#юридическое

👍15🔥6⚡1

www.tgoop.com/advtorozov_blog/65

1.38K viewsedited  Feb 13 at 16:04

Покупка нового iPhone за 3 копейки: кто тут прав?

Нет, речь не о лотерее или розыгрыше. А об обычной покупке телефона на маркетплейсе или крупном магазине типа М.Видео.

Суть истории такова: на сайтах крупных магазинов (ЦУМ, М.Видео) и маркетплейсов (Яндекс, Озон) произошел технический сбой, в результате которого некоторые 100-дюймовые телевизоры и новые iPhone начали стоить по 100 рублей.

Впервые про такое услышали еще года два-три назад, так что я оказался у истоков этой ситуации, но будучи еще в мантии, естественно, не мог ей воспользоваться. Просто наблюдал с первых рядов.

Итак, мои добропорядочные друзья решили не ставить меня в известность о том, что скупили половину М.Видео за 3000 рублей (видимо, берегли мою честность и беспристрастность).

Однако, когда в выдаче очередного айфона им отказали с угрозами вызвать ОБЭП и возбудить 159 УК РФ, они тут же вспомнили про старого друга. Никакую 159 УК РФ никто возбуждать, конечно, не собирался, но вопрос был в другом: а имеет ли покупатель вообще право получить товар за такую явно неразумную сумму, причем, если продавец еще и ссылается на технический сбой?

Мое мнение было таким: да, имеет! Поскольку, будь то интернет-сайт или онлайн-приложение, в любом случае с позиции действующего законодательства — это всего лишь витрина магазина. И если уж выставил товар на витрину за 3 копейки, то будь добр продать по озвученной цене (оферте то бишь).

Судьи-цивилисты сочли по-другому и начали повально отказывать в исках о передаче товара за оговоренную сумму: то со ссылкой на злоупотребление правом, то на ограничение ответственности продавца.

Как это часто бывает, точку в итоге поставил только Верховный Суд РФ (см. например: определения СК по гражданским делам ВС РФ от 05.09.2023г. № 7-КГ23-4-К2, от 04.04.2023г. № 49-КГ22-28-К6 и мн.др. впоследствии) подтвердив правильность моей позиции позицию покупателей.

В итоге с 2023 года магазины и маркетплейсы продают товар по той цене, которую выставили в сети Интернет, невзирая на «сбои», «невозможности поставок» и проч. Ну, или платят втридорога по иску в суде. Уже с неустойками, штрафами, юррасходами и т.д.

Мне же было приятно другое. В текущих реалиях так редко бывает, что преимущественную защиту получает слабая сторона - вне зависимости от предположений о её «недобросовестности» или «злоупотреблении правом», что сам факт подобных решений оставляет надежду на будущее.

#юридическое

BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем