- при допустимости срока следствия в регионе до 12 месяцев, дело расследуется 14 месяцев без продления в Москве, вопреки ч. 4-7 ст. 162 УПК РФ.

Да, такая порочная практика подмены правового института продления срока следствия возвращением дела на дополнительное расследование (вместо продления выносят постановление о возвращении на допрасследование) имеет место во многих регионах, но вообще-то она была давно препарирована определениями Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, в результате чего признана недопустимой и несостоятельной. Напомним, КС РФ вроде как фактически вершина иерархии судов.

ВМЕСТО УЛИК И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - СПЛЕТНИ И СЛУХИ?

При обвинении в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дело назначено судьей к судебному разбирательству по нескольким таким преступлениям.

Вообще, назначить дело по другим статьям или другому обвинению «под соусом загруженности» - это одна из ранее существовавших полулегальных тактик «избавится от дела». Допускается такая якобы случайная ошибка, а потом ставится на обсуждение сторон вопрос – «так, дескать и сяк, ну, имеется вот такой недостаток, как же потом дело-то рассматривать, ведь теперь и доверять-то суду нельзя, дело-то по 1 составу пришло, а назначено аж целых 2! Какая уж тут беспристрастность!», ну, и отводишься от дела.

Тут же, то ли забыли, от чего избавится хотели, то ли даже предполагать не хочется, чем руководствовались… Но в итоге так и осталось нетронутым назначение судебного разбирательства по большему объему обвинения, чем просил прокурор.

- далее, вопреки ч. 4 ст. 231 УПК РФ обвиняемый не был извещен о дате и времени начала судебного разбирательства. Вообще.

Расписка об отказе от получения извещения датирована после первого судебного заседания, а у обвиняемого никто даже не спросил, когда он извещен и готов ли к началу заседания при таких обстоятельствах.

- дальше больше: в основу приговора вопреки п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положены показания, основанные на предположении.

И я не шучу, согласно показаниям свидетелей, дословно указано «я предполагаю, что господин Х мог совершить преступление». «Предполагаю, что мог» … Видимо, скоро на основании слухов сажать будем.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ХРЕНЬ - НЕТ, ЭТО ВОСХИТИТЕЛЬНО! (САРКАЗМ)

Причем остальные свидетели путались в показаниях и говорили, что они видели с погибшим последним то одного, то другого. Вот и первые, и вторые показания (то есть, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого) положены в основу приговора, и никакие из них не оценены судом критически или отвергнуты. При этом приговор постановлен обвинительный.

Следом, в основу приговора как доказательство положена следующая юридическая хрень. Серьезно, по-другому я это назвать не могу.

Из предыдущего поста мы помним, что основной свидетель почему-то спешно решил покинуть территорию РФ и ему это по какой-то причине легко удалось сделать до очной ставки с изобличаемым лицом. Вот и встал вопрос об этой очной ставке.

В итоге следствием было сделано следующее: участковый (на минуточку!) звонит по ватсап (запрещен в РФ) якобы на телефон свидетеля (бывшего подозреваемого), а оперуполномоченный (вот такая там была независимая компания) снимает это со стороны на свой телефон. В ходе сего юридического чуда, якобы свидетель (личность его по правилам допроса лица по ВКС естественно никто не устанавливал) молвил: «все показания, что виноват другой, подтверждаю, но в РФ для дачи показаний не приеду – сильно занят, войдите в положение».

СЛЕДСТВИЕ ВОШЛО, ЗАЩИТА ВЫШЛА...

Следствие вошло, суд вошел, защита вышла… напрочь… из суда… с «удивлением» от происходящего. С широко раскрытыми глазами, так сказать.

Надо ли уточнять, что при сём юридическом творении никто даже права свидетелю не разъяснил, не говоря уж о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний?

Возвращаясь же к вопросу из первого абзаца, - все зависит от того, согласны ли вы с высказыванием одного сильно уважаемого мной судьи по поводу того, что такое суд? Или же - с картинкой в закрепе поста.

#юридическое