tgoop.com/advtorozov_blog/32
Last Update:
Кстати, постановление это даже попало в обзор Верховного Суда РФ, но не по той причине, что без какой-либо проверки было распределено в самый загруженный суд области, а по банальному неизвещению защитника.
По мне сомнительный повод для попадания в «обзор». А вот то, что при выборе конкретного суда был выбран самый загруженный суд области, - вызывало совсем не немые вопросы.
Так еще тогда было уже понятно, что загруженность судебной системы достигла всех уровней и всего пяти лишних минут для поиска суда с минимальной нагрузкой (пусть и в рамках одного региона – такой всегда есть) в распоряжении кассации не оказалось.
В итоге дело заняло четвертый сейф в кабинете судьи, лишив возможности прохода к заветной микроволновке и спасительной кофемашине на подоконнике окна, а счетчик одновременно находящихся в производстве дел перелистнулся на графу «свыше 200 томов».
Не будем касаться тонкостей доказывания, но сконцентрируемся на «основных столпах» в позиции подсудимых по данному «громкому делу»:
Подробные показания с изложением окончательной версии подсудимых даются перед прениями (т.е. перед самым окончанием судебного разбирательства), при наличии множества разрозненных позиций как на стадии следствия, так и суда. Изменение показаний объясняется зависимостью от «главного лица», не привлеченного к участию в деле на стороне подсудимых, а также заверениями о «незначительности санкции статьи».
Просьба об оправдании строится на предложении допросить того самого «босса», признательных показаний которого в деле естественно нет (и желания занять место подсудимых как мы понимаем тоже). При этом сведениями о его местонахождении никто не располагает, а о необходимости производства с ним очных ставок никто на стадии следствия не заявлял.
Доводы о признании доказательств недопустимыми строятся на технических описках и не выбивают общую структуру других доказательств, скорее фиксируя наличие погрешностей при расследовании, а не отсутствие доказательств как таковых.
Затягивание. Затягивание. И еще раз затягивание.
Итого: логичный вопрос, имеются ли у нас реальные и обоснованные предположения об улучшении положения подсудимых в любой из возможных плоскостей – оправдания, переквалификации, может снижения наказания?
Давайте разбираться по пунктам. Сегодня коснёмся темы нестабильности показаний, их вариативности и изменяемости как на стадии следствия, так и суда.
Спросите себя самих, кажется ли Вам это хорошей идеей? А вот многим кажется. Причем некоторых в этом еще и активно убеждают. И, как показывает практика, убеждаемость эта никак не связана с личными, финансовыми или интеллектуальными аспектами «жертвы заблуждения».
Не знаю откуда возник миф, что показания можно в любой момент отозвать, а множество разных версий не снижают уровня к ним доверия, но в его ловушку попадаются многие.
Во-первых, суд действительно обязан оценивать показания подсудимых с точки зрения их стабильности, в обратном случае Вы получите это:
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОКАЗАНИЯ ХХХ О НЕПРИЗНАНИИ ВИНЫ НЕ ТОЛЬКО СКОМПРОМЕТИРОВАНЫ, НЕСТАБИЛЬНЫ И ВАРЬИРУЕМЫ, НО И ОПРОВЕРГАЮТСЯ ИХ СОБСТВЕННЫМИ ПРИЗНАТЕЛЬНЫМИ ПОКАЗАНИЯМИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, ПОКАЗАНИЯМИ СВИДЕТЕЛЕЙ, ПИСЬМЕННЫМИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ВВИДУ ЧЕГО СУД ОЦЕНИВАЕТ НЕПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМЫХ КРИТИЧЕСКИ, КАК ВЫЗВАННЫЕ ЖЕЛАНИЕМ ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
(из приговора суда).
BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем
Share with your friend now:
tgoop.com/advtorozov_blog/32