Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем

Ребалансировка процессуальных издержек, или Система сдержек без противовесов.

Сначала про последнее. Можно по-разному относиться к выходу из юрисдикций различных судов, потому что у этого могут быть действительно объективные причины, но, как любое снижение конкуренции убивает качество, так и снижение юридических инструментов влечет риск упрощенчества и банального юридического волюнтаризма.

Пример. Гражданка столкнулась с ситуацией, когда ей пришлось с помощью адвоката доказывать, что два ее ребенка погибли, а один пострадал при рождении в результате некачественного оказания медпомощи. А когда результат был достигнут, дело возбуждено, расследовано и доведено до конца – ей отказали в возмещении расходов на представителя. Мол, это твои проблемы, что мы начали двигаться только, когда нас адвокат жалобами замучил.

На эту ситуацию отреагировал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.05.2021 N 18-П с великолепными формулировками (все не публикую – прочитайте, правда глаз радуется):

🔸 возлагать расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, на лицо, вынужденное прибегнуть к правовой защите – значит исказить саму суть правосудия;
🔸 нормы Положения (речь о Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 о возмещении процессуальных издержек) не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по Соглашению;
🔸 стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения (опять же см. выше);
🔸хотя следователь и потерпевший относятся к одной стороне в уголовном судопроизводстве - стороне обвинения, конфликт их интересов не исключен, а потому возникают сомнения в объективности следователя, когда он должен дать оценку расходам, понесенным в связи с обжалованием в суд его собственных действий (интересно, а аналогию с судом здесь никто не усматривает? - ладно, это я уже многого прошу).

Неплохо звучит, не правда ли? Более того, из этих принципов Конституционным судом разработан следующий правовой механизм, действующий в промежуточный период (то есть до устранения неконституционности):

🔸при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в соответствии с Соглашением (а не Положением об оплате адвокатов по назначению от государства), причем с учетом уровня инфляции, а если решение следователя обжаловано – то вопрос о размере решается непосредственно судом, а не следователем.

С мая 2021 года до октября 2022 года думали, как имплементировать эти нормы в действующее законодательство и как это прописать. И вот в итоге, по прошествии двух лет… барабанная дробь… встречайте:

Пункт 22.3 того же Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (в ред. постановления Правительства РФ от 18.10.2022 N 1858), - да именного того, которое и критиковал КС РФ, говоря, что оно не подлежит применению в данной ситуации.

Согласно этому пункту, и якобы во исполнение решения КС РФ, решено:

🔸 при определении размеров понесенных потерпевшим расходов на представителя надо исходить из того, что возмещению подлежат не в полном объеме и не все необходимые и оправданные расходы на досудебной стадии по Соглашению, а исключительно по ставкам Положения об оплате адвокатов по назначению от государства, то есть 1846 рублей в день.

😱18❤4👍3

www.tgoop.com/advtorozov_blog/173

1.93K viewsedited  Oct 6 at 05:46

Ребалансировка процессуальных издержек, или Система сдержек без противовесов.

Сначала про последнее. Можно по-разному относиться к выходу из юрисдикций различных судов, потому что у этого могут быть действительно объективные причины, но, как любое снижение конкуренции убивает качество, так и снижение юридических инструментов влечет риск упрощенчества и банального юридического волюнтаризма.

Пример. Гражданка столкнулась с ситуацией, когда ей пришлось с помощью адвоката доказывать, что два ее ребенка погибли, а один пострадал при рождении в результате некачественного оказания медпомощи. А когда результат был достигнут, дело возбуждено, расследовано и доведено до конца – ей отказали в возмещении расходов на представителя. Мол, это твои проблемы, что мы начали двигаться только, когда нас адвокат жалобами замучил.

На эту ситуацию отреагировал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.05.2021 N 18-П с великолепными формулировками (все не публикую – прочитайте, правда глаз радуется):

🔸 возлагать расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, на лицо, вынужденное прибегнуть к правовой защите – значит исказить саму суть правосудия;
🔸 нормы Положения (речь о Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 о возмещении процессуальных издержек) не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по Соглашению;
🔸 стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения (опять же см. выше);
🔸хотя следователь и потерпевший относятся к одной стороне в уголовном судопроизводстве - стороне обвинения, конфликт их интересов не исключен, а потому возникают сомнения в объективности следователя, когда он должен дать оценку расходам, понесенным в связи с обжалованием в суд его собственных действий (интересно, а аналогию с судом здесь никто не усматривает? - ладно, это я уже многого прошу).

Неплохо звучит, не правда ли? Более того, из этих принципов Конституционным судом разработан следующий правовой механизм, действующий в промежуточный период (то есть до устранения неконституционности):

🔸при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в соответствии с Соглашением (а не Положением об оплате адвокатов по назначению от государства), причем с учетом уровня инфляции, а если решение следователя обжаловано – то вопрос о размере решается непосредственно судом, а не следователем.

С мая 2021 года до октября 2022 года думали, как имплементировать эти нормы в действующее законодательство и как это прописать. И вот в итоге, по прошествии двух лет… барабанная дробь… встречайте:

Пункт 22.3 того же Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (в ред. постановления Правительства РФ от 18.10.2022 N 1858), - да именного того, которое и критиковал КС РФ, говоря, что оно не подлежит применению в данной ситуации.

Согласно этому пункту, и якобы во исполнение решения КС РФ, решено:

🔸 при определении размеров понесенных потерпевшим расходов на представителя надо исходить из того, что возмещению подлежат не в полном объеме и не все необходимые и оправданные расходы на досудебной стадии по Соглашению, а исключительно по ставкам Положения об оплате адвокатов по назначению от государства, то есть 1846 рублей в день.

BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем