Ликвидация и банкротство

⚖️ Новому управляющему не стоит медлить с взысканием убытков

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия предыдущего управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности, непредставлении исполнительных документов вновь назначенному управляющему и взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд с выводами первой инстанции о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления не согласился.

Кассация отменила апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции:

📌Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию к ответчику, пришел к выводу, что право на предъявление иска к указанному лицу возникло у конкурсного управляющего только после заявления контролирующим лицом о пропуске срока исковой давности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод является ошибочным.

📌Из применимой при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности редакции Закона о банкротстве следовало, что конкурсные управляющие были вправе инициировать возобновление производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда производство по таким спорам было ошибочно приостановлено судом до установления всех имеющих значение для их разрешения фактов, за исключением определения размера субсидиарной ответственности.

📌Заявитель с даты утверждения его конкурсным управляющим должен был, не дожидаясь реализации незалогового имущества должника в 2020 году, подать соответствующее ходатайство в суд с тем, чтобы указанный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был разрешен по существу с соблюдением разумных сроков судопроизводства.

📌Таким образом, о нарушении прав должника конкурсному управляющему должно было бы стать известно уже в 2019 году, когда ему и следовало обратиться с рассматриваемым требованием к ответчику, а потому в условиях заявления в настоящем споре ответчиком и третьими лицами о применении трехлетнего срока исковой давности верным было решение об отказе в иске.
#legaltop_судебнаяпрактика

❤2👍1

www.tgoop.com/a_d_v_o_k_a_t_RUSSIA/5880

1.57K viewsOct 28, 2024 at 07:06

⚖️ Новому управляющему не стоит медлить с взысканием убытков

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия предыдущего управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности, непредставлении исполнительных документов вновь назначенному управляющему и взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд с выводами первой инстанции о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления не согласился.

Кассация отменила апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции:

📌Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию к ответчику, пришел к выводу, что право на предъявление иска к указанному лицу возникло у конкурсного управляющего только после заявления контролирующим лицом о пропуске срока исковой давности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод является ошибочным.

📌Из применимой при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности редакции Закона о банкротстве следовало, что конкурсные управляющие были вправе инициировать возобновление производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда производство по таким спорам было ошибочно приостановлено судом до установления всех имеющих значение для их разрешения фактов, за исключением определения размера субсидиарной ответственности.

📌Заявитель с даты утверждения его конкурсным управляющим должен был, не дожидаясь реализации незалогового имущества должника в 2020 году, подать соответствующее ходатайство в суд с тем, чтобы указанный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был разрешен по существу с соблюдением разумных сроков судопроизводства.

📌Таким образом, о нарушении прав должника конкурсному управляющему должно было бы стать известно уже в 2019 году, когда ему и следовало обратиться с рассматриваемым требованием к ответчику, а потому в условиях заявления в настоящем споре ответчиком и третьими лицами о применении трехлетнего срока исковой давности верным было решение об отказе в иске.
#legaltop_судебнаяпрактика

BY Ликвидация и банкротство